Wohin geht Russland?

Themen: Imperialismus und Neokolonialismus

17.03.2026

Wohin weht der Wind? Foto von https://unsplash.com/@dimmisvart

Redaktionsnotiz:

Wir spiegeln hier den Beitrag des Autors und politischen Koordinators beim Progressive International, Pawel Wargan, vom Oktober 2025. Er ist im englischen Original abrufbar auf der Website des Anti-Imperialist Scholars Collective.

Der Text ist insbesondere aufgrund der Betrachtungen der russischen herrschenden Klasse und ihres widersprüchlichen Verhältnisses zum Imperialismus interessant. Zentrale These des Textes ist, dass dieser Widerspruch aufgrund des wachsenden Drucks des Westens zur Aufhebung in die eine oder andere Richtung gedrängt wird: Russland stehe vor einem Scheideweg zwischen erneuter Unterordnung unter das imperialistische Finanzkapital oder einem souveränen nationalen Entwicklungsweg. Wargan kommt nach seinen Beobachtungen zu dem optimistischen Schluss, dass vor allem letzteres realisiert werde, was nicht unbedingt dem Stand der aktuellen russischen Haltung in den Verhandlungen zum Ukrainekrieg entspricht. Inwiefern diese Einschätzung der Realität entspricht, muss weiter untersucht werden.

Solche Analysen der Klassenverhältnisse in Russland im Verhältnis zum internationalen Finanzkapital sind eine Seltenheit im deutschsprachigen marxistischen Debattenraum. Der Text ist deshalb ein wichtiger Beitrag für die Diskussion um Russlands Charakter in der gegenwärtigen imperialistischen Ordnung.

Pawel Wargan ist Forscher und Organisator. Er dient als Politischer Koordinator beim Progressive International und hat in Tribune, Monthly Review, Peace, Land & Bread und anderswo publiziert. Wargan trat auch als Sprecher auf dem Kommunismus-Kongress 2023 auf.

Autorenbeiträge müssen nicht zwingend der Position der Kommunistischen Organisation entsprechen.

Wohin geht Russland?

Von Pawel Wargan
28. Oktober 2025

Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine, der 2014 mit dem vom Westen unterstützten Maidan-Putsch und dem Angriff auf die größtenteils russischsprachige Bevölkerung der Ostukraine begann, eskalierte im Februar 2022 mit dem Beginn der Speziellen Militäroperation (SMO) Russlands. Diese Eskalation wird weltgeschichtliche Implikationen haben. Das Nordatlantische Bündnis (NATO) – ein Instrument zur Festigung des Imperialismus in Europa und zur Sicherung der Akkumulation außerhalb seiner Grenzen – verschob die Grenzen der nuklearen Eskalation und sah sich einer militärischen und wirtschaftlichen Macht gegenüber, die seine Strategen unterschätzt und missverstanden hatten. Das Setzen einer Grenze für die NATO-Erweiterung führte nicht nur dazu, dass der lange schwelende Konflikt zum größten Landkrieg auf europäischem Boden seit dem Zweiten Weltkrieg eskalierte und eine historische wirtschaftliche und politische Krise auslöste, die sich auf dem gesamten Kontinent weiter vertieft. Es aktivierte auch größere globale Kräfte, die in der Ära der US-Hegemonie bisher ruhig blieben. Der Westen provozierte in seinem Versuch, Russland zu isolieren und zu schwächen, die Reintegration von Kräften im Süden und ebnete den Weg für seine eigene Isolation auf der Weltbühne.

Russlands Intervention setzte zwei Prozesse in Bewegung. Im Inland schien sie das Gleichgewicht in einem langjährigen Widerspruch zwischen konkurrierenden Tendenzen in der zeitgenössischen russischen Wirtschaft zu kippen: einem neoliberalen Strom, der nach immer größerer Einschmeichlung beim westlichen Finanzkapital strebte, und einem Drang zur nationalen Souveränität, der die Industrialisierung und technologische Entwicklung neu entfachen wollte. Global brachte die SMO die Polarisierung im internationalen System, die der Begriff der „unipolaren Weltordnung“ verschleiert hatte, deutlicher zum Vorschein. Die Nationen des Globalen Südens folgten nicht den Forderungen des Westens, Sanktionen zu verhängen oder den Handel mit Russland einzustellen. Stattdessen vertiefte sich in den Jahren nach Beginn der SMO die Zusammenarbeit des Südens, unter anderem durch BRICS, multilaterale Institutionen wie die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und bilaterale Beziehungen zwischen Russland und anderen anti-hegemonialen Kräften – vom Iran und der Demokratischen Volksrepublik Korea bis hin zu Kuba und den Staaten der Sahelzone. Gleichzeitig konnte die Abkopplung Russlands vom Westen die europäischen Volkswirtschaften, die von seinen Energieimporten abhingen, grundlegend umstrukturieren und sie in eine tiefere Abhängigkeit von den USA ziehen.

Dieser Artikel ordnet die SMO in einen welthistorischen Kontext ein. Er betrachtet den Charakter des zeitgenössischen russischen Staates – zugleich eine bedeutende kapitalistische Macht und ein Erbe des institutionellen und kulturellen Vermächtnisses der Sowjetunion – und untersucht die Dynamiken im internationalen System, die Russlands politische Reintegration in die globale Peripherie und die weltweite antihegemoniale Front bedingten. Er analysiert die NATO-Erweiterung, einschließlich der Ausdehnung des US-Atomschirms, als zentrales Instrument imperialistischer Akkumulation auf der eurasischen Landmasse und die Rolle der Ukraine in diesem
Prozess sowohl historisch als auch heute. Er betrachtet die Auswirkungen des Krieges auf die Staaten des Westens und die Art und Weise, wie ihre erneute Kriegslust sowohl die chronischen Kapitalkrisen, die sie plagen, widerspiegelt als auch beschleunigt. Und er untersucht, wie wissenschaftliche Reaktionen auf die SMO zum Revisionismus beitrugen, indem sie Imperialismus und die nationale Frage als zentrale Faktoren des Konflikts ausblendeten.

Russlands Wende zur Souveränität

In einem seiner letzten Bücher wies Samir Amin auf eine Weggabelung in Russlands Zukunft hin. Unter der Präsidentschaft von Wladimir Putin, schrieb er, balancierte der russische Staat zwei widersprüchliche Temperamente. Einerseits führte er „katastrophale“ neoliberale Reformen ein, die der Stärkung der mächtigen, westlich orientierten Kompradoreneliten dienten und die dringend benötigte öffentliche Unterstützung untergruben, um einem eskalierenden Angriff des Westens standzuhalten. Andererseits suchte er, Russlands nationale Interessen auf der Weltbühne zu verteidigen. Wohin würde die Balance zwischen diesen Widersprüchen kippen? Für Amin wäre die Antwort entscheidend für Russlands Zukunft. „Wenn die kompradorenhafte Fraktion der russischen herrschenden Klassen… am Ende die Oberhand gewinnt“, schrieb er, „dann könnten die ‚Sanktionen‘, mit denen Europa Russland einschüchtert, Früchte tragen. Die kompradorenhaften Segmente sind immer noch bereit zu kapitulieren, um ihren Anteil an der Beute aus der Plünderung ihres Landes zu bewahren.“[1]

Amin erlebte die eskalierenden Sanktionen gegen Russland nach Februar 2022 – eines der größten Sanktionspakete der Geschichte – nicht mehr. Aber es ist jetzt klar, dass die Maßnahmen ihre erklärten Ziele nicht erreichten. Wäre er heute am Leben, könnte Amin sich mit James Galbraith einig finden, der argumentierte, die Sanktionen schienen „wie ein Geschenk“. Indem sie westliches Kapital abschnitten, schufen sie die Bedingungen für Russland, protektionistische und industriepolitische Maßnahmen zu ergreifen, ausländische Firmen zu beschlagnahmen oder auszuweisen und Kapitalkontrollen einzuführen – Maßnahmen, die andernfalls politisch untragbar gewesen wären. Im Westen war die Hauptlast des Schadens zu spüren. Europa litt unter den kombinierten Effekten abnehmender Öl- und Gaslieferungen aus Russland und steigender Preise auf den internationalen Märkten. Russland hingegen profitierte von den höheren Preisen, die alle Verluste durch schwächeren Export aufwogen. Galbraith beobachtete, dass „die Sanktionen den genau gegenteiligen Effekt“ zum erklärten Ziel hatten, Russland die Mittel zu verweigern, „den Krieg zu finanzieren“[2]. Doch die Politik setzt sich unverändert fort. Am 23. Oktober 2025 setzte die Europäische Union ihr 19. Paket von Zwangsmaßnahmen um, das die Schlinge um die russische Energiewirtschft enger zog und weitere Sekundrsanktionen beinhaltet, die Drittstaaten daran hindern sollen, mit bestimmten russischen Gütern zu handeln[3]. Insgesamt gibt es jetzt mindestens achtundzwanzigtausend Sanktionen gegen russische Einzelpersonen, Firmen und Institutionen[4]. Als Antwort darauf biegt sich der Bogen der russischen Entwicklung scharf in Richtung eines Entwicklungsweges, der Souveränität und engere Integration mit dem Globalen Süden begünstigt – und weg von der von Washington und Russlands Kompradoreneliten gewünschten Kapitulation[5].

Dies stellt eine tiefe Verschiebung in Russlands politischer und wirtschaftlicher Ordnung dar. Der Zusammenbruch der Sowjetunion hatte die russische Wirtschaft von einem zentral geplanten, primär auf Industrie basierenden System in eine Rentierwirtschaft verwandelt, die auf der Extraktion von Rohstoffen basiert. Die Gewinne wurden nach oben, zu einer neuen und gierigen Riege von Kapitalisten, und nach außen, an die Wall Street oder die City of London, abgesaugt. Die Auswirkungen waren katastrophal. Zwischen 1992 und 1993 wurden etwa vierzehntausend Firmen, die fast drei Viertel der russischen Wirtschaft ausmachten, zu Spottpreisen in Privathände verkauft[6]. Das BIP fiel um etwa vierzig Prozent und die industriellen Inputs halbierten sich – ebenso wie die Reallöhne. Ein Anstieg der Inflation um 2.520 Prozent vernichtete die Ersparnisse der russischen Bürger[7]. Die Armut explodierte von zwei Millionen auf fast fünfundsiebzig Millionen Menschen in einem Zeitraum von etwa fünf Jahren[8]. Die Fruchtbarkeitsraten brachen ein, als die industrielle Reservearmee wuchs und die sozialen Unterstützungssysteme aufs Abstellgleis geschoben wurden – eine Rentierwirtschaft musste keine große Arbeiterschaft mehr unterstützen[9]. Der Hunger in Russland erreichte ein Niveau, das mit der Hungersnot von 1947 vergleichbar ist, als starke Dürre und die anhaltenden Folgen des deutschen Vernichtungskrieges gegen die Sowjetunion bis zu eine Million Menschen töteten. Tatsächlich tötete die Wiedereingliederung der ehemaligen Sowjetunion in das globale kapitalistische System mehr Menschen als die Hungersnot, die Russland, die Ukraine, Kasachstan und andere Teile des Blocks 1930-1933 heimsuchte. Insgesamt starben fast siebzehn Millionen Menschen als Folge der kapitalistischen Restauration in den ehemaligen Sowjetrepubliken[10], wobei die Sterblichkeit direkt mit dem Ausmaß der Privatisierung zusammenhing[11]. Diese Periode war für das russische Volk verheerender als die phantastischsten Berichte über „kommunistische Unterdrückung“. Dies ist das Russland, das Wladimir Putin erbte.

Eine Zeit lang schien Putins Verwaltung, wie Amin erkannte, die Umsetzung aggressiver neoliberaler Reformen einerseits und das Verfolgen des nationalen Interesses andererseits auszubalancieren. 2001 verabschiedete Russland ein neues Arbeitsgesetzbuch, das die Arbeitsbeziehungen liberalisierte, die Nutzung kurzfristiger Verträge ermöglichte und die Verhandlungsmacht der Gewerkschaften schwächte. 2012 trat Russland der Welthandelsorganisation bei. 2018 setzte es eine Rentenreform durch, bei der die Regierung das Rentenalter für Frauen von fünfundfünfzig auf sechzig und für Männer von sechzig auf fünfundsechzig bis 2028 anheben ließ – ein Schritt, der weit verbreitete Proteste im ganzen Land auslöste. Russland bleibt weitgehend eine Rentierwirtschaft, die auf der Extraktion und dem Export natürlicher Ressourcen basiert, die 2024 16,7 Prozent des BIP ausmachten[12]. In jenem Jahr trugen Russlands Öl- und Gasindustrien etwa dreißig Prozent zum Bundeshaushalt bei, was nahelegt, dass diese Sektoren – ein bedeutender Teil davon in Staatsbesitz – eine überproportionale Rolle als Garanten politischer Stabilität und Nachfragestützen innerhalb der russischen Wirtschaft spielen[13]. Aber die Struktur dieser Wirtschaft hat nur geringe Ähnlichkeit mit dem, was Russlands Schocktherapeuten sich vorgestellt hatten. Laut dem russischen Bundeskartellamt verdoppelte sich der Anteil des öffentlichen Sektors an der Wirtschaft des Landes von 2005 bis 2014 von fünfunddreißig auf siebzig Prozent des BIP[14].

In den frühen 2000er Jahren hatte die Regierung begonnen, Wirtschaftseliten zu disziplinieren – am sichtbarsten mit der Enteignung und Inhaftierung des Geschäftsmanns und Oligarchen Michail Chodorkowski im Jahr 2003. Dies ebnete den Weg für verstärktes staatliches Eingreifen in die Wirtschaft. Russische Wissenschaftler beschreiben ein Verhältnis der Interdependenz zwischen großen Unternehmen und dem Staat. Große Konzerne tätigen bedeutende Investitionen in die Regionalentwicklung im Austausch für regulatorische Genehmigungen, Schutz oder um ihre Loyalität zu demonstrieren[15] – was auf einen gewissen Grad der Unterordnung des Kapitals unter den Staat hindeutet. Regierungsbeamte sitzen in den Aufsichtsräten vieler großer Unternehmen. Eine Studie von 2011 fand heraus, dass Vertreter der Präsidialverwaltung in den Aufsichtsräten von dreiundzwanzig der siebenundzwanzig sogenannten „Liste A“- Unternehmen und in sechs der einundvierzig „Liste B“-Unternehmen saßen. Bundesbeamte waren in den Aufsichtsräten aller siebenundzwanzig „Liste A“- und aller einundvierzig „Liste B“-Unternehmen präsent. Vertreter der Sicherheits- und Militärdienste waren in dreiundzwanzig „Liste A“- und neunzehn „Liste B“-Aufsichtsräten vertreten[16]. Obwohl diese Zahl wahrscheinlich geschwankt hat, scheint der Trend in Richtung mehr staatlicher Kontrolle gegangen zu sein. 2015 stieg die Zahl der Beamten in den Aufsichtsräten der Top-60-Unternehmen Russlands um achtundzwanzig Prozent im Vergleich zum Vorjahr, während die Beteiligung von Nicht-Staatsangehörigen um neun Prozent abnahm[17]. Entscheidend ist, dass ein bedeutender Anteil von Russlands Finanzkapital in staatlichem Besitz ist. Die beiden größten Banken des Landes, die Sberbank und die VTB-Gruppe, machen etwa die Hälfte des gesamten Marktanteils aus. Zusammen mit anderen staatseigenen Banken stellen sie eine erhebliche Mehrheit der gesamten Bankvermögen des Landes, eine Zahl, die im letzten Jahrzehnt stetig
gestiegen ist[18]. Die Periode nach Beginn der SMO brachte weitere Veränderungen. Seit 2021 schrumpfte die Bergbauproduktion, ebenso wie die Produktion von Versorgungsunternehmen. Der Rückgang in den exportorientierten extraktiven Industrien wurde durch Wachstum in anderen Sektoren ausgeglichen, einschließlich Finanz- und Versicherungsaktivitäten, Bau, verarbeitendes Gewerbe und Transport. Die Ausgaben für öffentliche Verwaltung und Sicherheit sind seit 2021 deutlich gestiegen[19]. Russlands Bruttoanlageinvestitionen verzeichnen seit 2020 einen anhaltenden Anstieg im Jahresvergleich[20], was sowohl die sich entwickelnde Kriegsindustrie als auch einen durch die Sanktionen notwendig gewordenen Drang zur Importsubstitution widerspiegelt.

Die Periode seit Wladimir Putins erstem Amtsantritt sah auch enorme Verbesserungen des Lebensstandards und damit verbundener wirtschaftlicher Indikatoren. Einige dieser Tendenzen scheinen sich nach der Einführung der ersten Sanktionswelle 2014 verschärft zu haben. Der GINI-Koeffizient sank von 40,9 im Jahr 2013 auf 35,1 im Jahr 2025. Das Pro-Kopf-BIP stieg von einem Tief von 1.330,8 US-Dollar im Jahr 1999 auf 14.889 US-Dollar im Jahr 2024. Die Lebenserwartung stieg von fünfundsechzig im Jahr 2000 auf dreiundsiebzig im Jahr 2023. Die Armut halbierte sich von fast einem Viertel der Bevölkerung im Jahr 2002 auf 12,1 Prozent im Jahr 2021, und extreme Armut fiel von 7,2 Prozent der Bevölkerung im Jahr 1999 auf 0,2 Prozent im Jahr 2021[21]. Heute scheint die russische Wirtschaft auf einer Schwelle zu stehen zwischen dem unvollendeten Projekt neoliberaler Reformen, das in den 1990ern begann, und einem aufstrebenden staatskapitalistischen Modell mit einem hohen Grad an Vergesellschaftung und wachsendem Sozialschutz. Eine Wirtschaft, die durch große, vertikal integrierte und staatlich kontrollierte strategische Industrien und einen großen, staatseigenen Bankensektor charakterisiert ist, deutet auf ein Wirtschaftsmodell hin, das eher mit China als mit den Ländern des Westens vergleichbar ist. Es stellt vielleicht einen einzigartigen Fall in der post-sowjetischen Welt dar, der einer rigoroseren Bewertung bedarf, als ihm bisher zuteilwurde.

Die nationale Frage im post-sowjetischen Russland

In ihren Versuchen, die SMO in Klassenbegriffen zu bewerten, waren Wissenschaftler von verschiedenen Formen analytischer Kurzsichtigkeit ergriffen. Ein Großteil der Kommentare versucht, der russischen herrschenden Klasse rückwärtsgewandt die Kategorie „imperialistisch“ zuzuschreiben. Ich werde mich nicht mit den eklatanteren Formen des Revisionismus auseinandersetzen, die aus dieser Strömung hervorgegangen sind. Darunter sind Versuche, Imperialismus analytisch vom Kapitalismus zu trennen[22] oder den radikalen Anstrich des „dekolonialen“ Denkens zu nutzen, um eine Agenda der Balkanisierung voranzutreiben. Andere begehen den ontologischen Fehler, den Maidan-Protesten von 2014 die Kategorie „Revolution“ zuzuschreiben, obwohl sie die Klassenstruktur der ukrainischen Gesellschaft nicht grundlegend umstürzten – noch dies beabsichtigten[23]. Einige der rigoroseren Gedanken, die in dieser Richtung produziert wurden, sind durch ihren einseitigen Fokus auf die Klasseninteressen der russischen Herrschaftseliten begrenzt, indem sie nur das Kräfteverhältnis der endogenen Klassen in Russland oder der unmittelbaren Region untersuchen, während sie die breiteren Dynamiken des Imperialismus ignorieren[24]. Diese Darstellungen blenden die nationale Frage und Theorien des Internationalismus
aus. Eine korrekte Analyse erfordert es, diese Klassendynamiken im Kontext der objektiven Bedingungen zu untersuchen, die in der Welt als Ganzes vorherrschen[25]. Es ist unmöglich, den russischen Nationalismus als eine anti-hegemoniale Kraft zu verstehen, ohne sich mit diesen theoretischen Fragen auseinanderzusetzen und Russland innerhalb der Realitäten des zeitgenössischen Imperialismus zu verorten.

Die nationale Frage – die die Konturen der internationalistischen Theorie definierte – entstand in der Ära des Monopolkapitals und Kolonialismus. Für Lenin forderte der Internationalismus die Unterstützung antikolonialer Kämpfe, sei sie sozialistischer oder nationalistischer Natur[26]. Diese Kämpfe, wie die Debatten der Dritten Internationale darlegten, meißelten an der Struktur der kolonialen Akkumulation, die an der Quelle der Herrschaftsmacht in den Metropolen saß[27]. Die endemischen Überproduktionskrisen des Kapitalismus erforderten externe Märkte, um überschüssige Nachfrage aufzunehmen und Zyklen sinkender Investitionen und steigender Arbeitslosigkeit zu entkommen. Die Kolonien boten sowohl diese Märkte als auch die Rohstoffe, die wesentliche Inputs im europäischen industriellen Übergang waren[28]. Der Kapitalismus musste daher an seiner Quelle herausgefordert werden. Dies bereitete die Bühne für den definierenden Konflikt des zwanzigsten Jahrhunderts: zwischen Imperialismus einerseits und den Kräften des Sozialismus und der nationalen Befreiung andererseits. Mit wenigen Ausnahmen erreichten die Kämpfe dieser Ära in den meisten kolonisierten Ländern die politische Souveränität.

Die neokoloniale Wende spiegelte den Entschluss des Imperiums wider, wirtschaftliche Souveränität innerhalb des Rahmens politischer Dekolonisierung zu verhindern. Ab den 1970er Jahren setzte der Imperialismus einen breiten Werkzeugkasten ein, um der Dritten Welt wieder seine Herrschaft aufzuerlegen und den „Bandung-Geist“ zu brechen. Strukturanpassung, Schulden, Kapitalexporte, technologische Innovation, Sanktionen und Kriege zerschlugen die aufkeimenden Souveränitätsregime im Globalen Süden. Dieser Prozess erreichte seinen Höhepunkt in der Periode nach 1991, mit der Konsolidierung des Imperialismus auf der Weltbühne und dem gleichzeitigen
Zusammenbruch des Bandung-Systems – was die Ära des „späten Neokolonialismus“ einläutete[29]. Das Trauma des sowjetischen Zusammenbruchs war nicht auf seine Republiken beschränkt. Seine Schockwellen erzeugten gewaltsame Erschütterungen über die Dritte Welt hinweg, drückten Löhne[30], verschärften die Ernährungsunsicherheit[31], vertieften globale Arbeitskraftreserven[32], verankerten Dollarisierung und Finanzialisierung und zogen immer größere Teile des Südens in den Sog der neoliberalen Globalisierung – Prozesse, die von einer historischen Eskalation imperialer Angriffskriege gestützt wurden[33]. Diese Periode stellte die Globalisierung eines imperialistischen Systems dar, das entschlossen war, Staaten rückzuentwickeln oder zu demontieren und ihre Arbeit und Ressourcen im Dienste der Akkumulation zu verbilligen – ein Prozess, der über die gesamte Topographie unseres Planeten hinwegfegte[34]. Die Destabilisierungsagenda wird in Bezug auf Russland sehr deutlich dargelegt, wobei ein Sammelsurium westlicher Führer darauf besteht, ihm einen „strategischen Schlag“ zu versetzen, während staatliche Institutionen wie die US-Kommission für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa Vorschläge für Russlands „Dekolonisierung“ entwickeln[35].

Die treibende Kraft der SMO kann ohne eine Bewertung der Strategien imperialistischer Akkumulation nicht verstanden werden. Die nicht-kompradorischen Teile der russischen herrschenden Klasse mögen unterschiedliche Ansichten über den angemessenen Entwicklungsweg für das Land haben – und sogar unterschiedliche materielle Interessen. Aber sie haben sich, zusammen mit den großen kommunistischen Kräften des Landes, um die Frage der nationalen Verteidigung zusammengefunden. Wie Max Ajl argumentiert hat, ist angesichts der auf dem Spiel stehenden Einsätze die Verteidigung der Staatssouveränität an sich ein positives Gut, nicht zuletzt, weil sie Formen wirtschaftlicher Planung ermöglicht, die Entwicklung unabhängig von den Bedingungen imperialistischer Akkumulation voranzutreiben. Über den Widerstand in der arabisch-iranischen Region schließt Ajl, dass „Kräfte, die Staatssouveränität verteidigen, nicht einfach als ‚bourgeois-nationalistisch‘, ‚staatskapitalistisch‘ oder mit verwandten Typologien abgetan werden können. Solche Beschreibungen mögen Elemente enthalten, die formal korrekt sind. Aber sie versperren den Blick auf die strategische Landschaft, die durch das gegenwärtige Stadium der US-Akkumulation abgesteckt ist, in der Zerstörung und Verelendung ein Input in die Akkumulation ist.“[36] Die Verwüstung, die von Hunderten von Millionen Menschen in den ehemaligen Sowjetrepubliken erlebt wurde, existiert als lebendige Erinnerung an die Folgen der Integration in dieses Akkumulationssystem. In diesem Kontext stellen die bedeutenden Verbesserungen der Lebensbedingungen, die für das russische Volk erreicht wurden – die von der Bewahrung und dem Vorantreiben Russlands als souveränem politischem Subjekt abhängen – einen wesentlichen Teil des Klasseninteresses der russischen Arbeiterschaft als Ganzes dar. Sie erinnern sich gut daran, was die Kapitulation dieser Souveränität bedeutet.

Der Kampf um Eurasien

Russlands endgültige Kapitulation zu erzwingen war jahrzehntelang das explizite Ziel der US-Außenpolitik. Der US-imperialistische Stratege Zbigniew Brzeziński – einer der Architekten des US-Stellvertreterkrieges gegen die Sowjetunion in Afghanistan – skizzierte die Logik dieser Strategie in seinem 1997 erschienenen Buch „Die einzige
Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft“. Washingtons Hegemonie hing davon ab, schrieb er, das „Auftauchen einer dominanten und antagonistischen eurasischen Macht“ zu verhindern[37]. Hier gab Brzeziński die Defense Planning Guidance wider, ein strategisches Planungsdokument, das an die New York Times durchgesickert und im März 1992 veröffentlicht wurde und den Kurs für die US-imperiale Politik in der Zeit nach dem Kalten Krieg aufzeigte. „Unser erstes Ziel“, sagte das Dokument, „ist es, die Wiederauferstehung eines neuen Rivalen zu verhindern, sei es auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo.“ Eurasien ist eine zentrale Achse der
Weltmacht – und die USA, schrieb Brzeziński, hätten ein „wachsendes wirtschaftliches Interesse… unbeschränkten Zugang zu diesem bisher verschlossenen Gebiet zu erhalten.“ Die Ukraine würde eine kritische Figur auf diesem Schachbrett sein[38], wo ein Sieg den USA nicht nur Zugang zu Russlands Ressourcenreichtum, sondern auch einen
Weg zur vollständigen Einkreisung der Volksrepublik China und vielleicht zum endgültigen Demontage peripheren Souveränität geben würde.

Drei parallele Militärstrategien wurden eingesetzt, um dieses Ziel voranzutreiben. Die erste war die Erweiterung der NATO, die zusätzliche Staaten in den imperialistischen Block zog, Washingtons politische Kontrolle über immer größere Teile Europas sicherte und gleichzeitig die Akkumulation außerhalb sicherte. Die NATO-Einkreisung ist kein
russisches Hirngespinst, sondern eine konkrete Realität und ein klarer Verrat an Zusagen, die 1990 und 1991 gemacht wurden, den Block nicht nach Osten zu erweitern[39]. Die zweite war die Etablierung von Präzedenzfällen für einseitiges militärisches Handeln. Besonders relevant für Russland waren die NATO-Angriffe in Jugoslawien, im Irak und später in Libyen. Diese Interventionen stießen auf Proteste russischer Offizieller und bestärkten ihre Ansicht, dass der Westen bereit sei, die Grundlagen der internationalen Ordnung zu zerstören, um seine Position zu
bewahren. Dies war die Stoßrichtung von Wladimir Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007, wo er den „ungezügelten Gebrauch von Gewalt“ in internationalen Beziehungen und die wachsende „Verachtung für die grundlegenden Prinzipien des Völkerrechts“ verurteilte, die, wie er sagte, ein erneutes Wettrüsten antrieben und ernsthafte langfristige Risiken für den internationalen Frieden darstellten. Schon damals wies er auf die Unvermeidlichkeit des entstehenden BRICS-Blocks hin, der den Westen wirtschaftlich überholen und das internationale System zu einem Modell souveräner Gleichheit umgestalten würde[40].

Die dritte Militärstrategie – eine, die aus fast jeder Konfliktanalyse ausgelassen wird – betrifft die nukleare Frage. Die US-Atomdoktrin ist seit Jahrzehnten in eine Haltung der Möglichkeit der totalen Vernichtung gerutscht und übt dabei einen starken Effekt auf die sowjetische und später russische Wirtschaft aus. 1980 befürwortete die Jimmy-Carter-Regierung offiziell eine „countervailing strategy“ mit der Presidential Directive 59. Mit diesem Dokument verließ die US-Atomdoktrin den Rahmen der „Mutually Assured Destruction“, der besagte, dass niemand einen Atomkrieg gewinnen könne und Atomwaffen daher als Werkzeuge des Krieges oder diplomatischen Drucks wirkungslos machte. An ihre Stelle trat die Vorstellung von „Gegenmacht“ oder „Gegenkraft“, die darauf abzielt, dass die USA die militärischen Fähigkeiten eines Rivalen mit einem lähmenden nuklearen Erstschlag demontieren könnten[41]. Dies war die Grundlage der sogenannten ‚Euromissiles‘ – des US-Atomarsenals, das in den 1970er und 80er Jahren in Westeuropa ankam, mit einer fünfminütigen Flugzeit zur UdSSR. Die Stationierung der Pershing-II-Raketen wurde von einer weiteren Entwicklung in der US-Atomhaltung begleitet und der Annahme der „Enthauptungsstrategie“, bei der die USA sowjetische wirtschaftliche, politische und militärische Kommandozentren ins Visier nehmen würden, was effektiv das gesamte politische System des Landes außer Kraft setzen und zu seinem schnellen Zusammenbruch führen würde. Dies war in der rassistischen Überzeugung verwurzelt, dass das russische Volk von Natur aus listig und gewalttätig sei und durch seine Leidensgeschichte toleranter gegenüber Massensterben und daher größerer Verluste bedürfe, bevor es kapituliere[42] – eine Erzählung, die bis heute anhält. Obwohl die USA die Pershing-II-Raketen schließlich abzogen, behalten sie mindestens 100 Atombomben in Europa, verteilt über Belgien, Deutschland, Italien, die Niederlande und die Türkei, mit weiteren Stationierungen, die für das Vereinigte Königreich geplant sind. Neben der Bomben aktivierten die USA 2016 Aegis-Raketenabwehrsysteme in Polen und Rumänien, die theoretisch in der Lage sind, russische Atomangriffe abzufangen. Sie traten einseitig aus wichtigen Rüstungskontrollverträgen mit Russland aus: dem ABM-Vertrag 2002, dem INF-Vertrag 2019 und dem Open-Skies-Vertrag 2020. Damit demontierten sie einen zentralen Pfeiler der internationalen Sicherheit, der in den späten Jahren der Sowjetunion etabliert wurde. Und 2025 griff die Ukraine strategische russische Frühwarnradarsysteme und strategische Luftfahrt an. Jeder dieser Manöver stört die sorgfältige Symmetrie der Atomkraft und schafft Bedingungen, unter denen die US-Erstschlagsdoktrin für imperiale Kriegsplaner annehmbar erscheinen mag.

Während wir selten über russische Souveränität hören, werden wir mit Gesprächen über den ukrainischen Kampf um Selbstbestimmung überschwemmt. Aber die Entwicklung der Ukraine seit 2014 spiegelt stattdessen eine systematische und vertiefende Unterordnung unter den Imperialismus wider. Die Maidan-Proteste 2014, die nach
einem durch rechtsextreme Fraktionen innerhalb der Bewegung inszenierten False-flag-Massaker[43] zu einem Putsch eskalierte, stürzten eine Regierung, die freundschaftliche Beziehungen zu Russland und eine Politik der Blockfreiheit aufrechterhalten hatte. Die Türen öffneten sich dann für die Erhebung faschistischer und reaktionärer Elemente innerhalb des ukrainischen Staatsapparats – die Bewaffnung der NATO-Frontlinien gegen Russland mit Überlegenheitideologie – und die vertiefende Durchdringung westlichen Finanzkapitals in ihre Wirtschaft. Die Ukraine durchlief eine große Kampagne neoliberaler Umstrukturierung, die einen Angriff auf Gewerkschaften und Arbeiter einschloss – Politiken, die aktiv von außen vorangetrieben wurden[44]. Seit 2014 stand die Ukraine einer Massenabwanderung von Arbeitskräften gegenüber, ein Großteil davon nach Polen, wo unterbezahlte ukrainische Arbeiter dazu beitrugen, langjährige Arbeitskräftemängel auszugleichen[45]. Ende 2014 verzichtete die Ukraine formell auf ihre Neutralität, und die NATO schritt mit einem Menü aus Ausbildung, gemeinsamen Übungen und Waffenverkäufen ein. Von ihrer untergeordneten Position aus wurde die Ukraine zum Brückenkopf für die lang
schwelende US-Strategie, Russlands enormen Reichtum erneut den Zwängen der globalen neoliberalen Ordnung zu unterwerfen. Dieser Prozess stellte nichts weniger als die Auferlegung einer neokolonialen Ordnung für das ukrainische Volk dar.

Hier wird eine weitere Dimension der nationalen Frage relevant – eine, die weitgehend einzigartig im post-sowjetischen Raum ist. Die geografische Architektur der Sowjetunion spiegelte das Denken über die Rolle von Nationen innerhalb des Staates wider. Grenzen wurden zugunsten nicht-russischer Nationalitäten gezogen, um mit dem „großrussischen Chauvinismus“ zu brechen – was zahlreiche Staaten mit bedeutenden russischsprachigen Minderheiten schuf. Nach der Oktoberrevolution wurde die ukrainische Sowjetrepublik Donez-Kriwoi-Rog proklamiert und bat, in Sowjetrussland aufgenommen zu werden. Lenin lehnte ab, und das ressourcenreiche und größtenteils russischsprachige Territorium blieb innerhalb der Sowjetukraine. Dort wurde es Teil eines breiteren Projekts, bei dem verschiedene Nationalitäten friedlich unter dem Rahmen des Sozialismus zusammenlebten. 1954 wurde die Krim hinzugefügt, als das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR die Halbinsel von der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik übertrug. Wie im ehemaligen Jugoslawien rechneten die territorialen Entscheidungen in der UdSSR nicht damit, dass sie später Zutaten einer gewaltsamen Agenda der Balkanisierung werden würden, die den multinationalen Bund zerschlug, der unter der UdSSR etabliert worden war. Als die Union zerfiel, wurden diese ethnischen Spaltungen zu Brennpunkten wiederauflebender Nationalismen, territorialer Streitigkeiten und gestrandeter ethnisch-russischer Bevölkerungen.

Wie in Jugoslawien hatte die Gewalt historische Vorläufer. Ähnlich wie Kroatiens Ustaša hatte die Ukraine in der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN-B) eine gewalttätige politische Kraft, die mit Deutschland kollaborierte und ihren eigenen Holocaust gegen ukrainische Juden verübte. Obwohl diese Kräfte während und nach dem Krieg systematisch von der Roten Armee und dem sowjetischen Geheimdienst demontiert wurden, hielten MI6 und CIA sie am Leben[46]. Missionen wie Operation Red Sox zielten darauf ab, verdeckte Unterstützung für radikale Nationalisten zu leisten, die sich gegen die Sowjetunion organisierten, während Tausende ukrainische Nationalisten im gesamten Westen, insbesondere in Großbritannien, Kanada, den USA und Deutschland, Unterschlupf fanden. Der Westen bot paramilitärische Ausbildung an und bereitete Gladio-artige „Stay-behind“-Netzwerke für ukrainische Aufständische vor. Britische und später deutsche Geheimdienste knüpften Beziehungen zum OUN-B-Führer Stepan Bandera. Der westdeutsche Geheimdienstoffizier, der den Kontakt herstellte, war ein ehemaliger Wehrmachtsgeneral namens Reinhard Gehlen. Während des Krieges hatte sein Team Strategien zur Zerschlagung der Sowjetunion durch die Instrumentalisierung ethnischer Minderheiten entwickelt[47]. Der Westen finanzierte Diasporagruppen, die sich mit antikommunistischer Organisierung beschäftigten[48]. Zwischen 1953 und 1990 führten die USA eine geheime Kampagne – Operation AERODYNAMIC, umbenannt in QRDYNAMIC, dann PDDYNAMIC und schließlich QRPLUMB –, die ukrainische Zeitungen, Bulletin, Radioprogramme und Forschungsinstitute finanzierte, die darauf ausgelegt waren, nationalistische Perspektiven innerhalb der Ukraine zu produzieren und zu verbreiten. Die USA betrachteten dies als eine ihrer erfolgreichsten Operationen mit unzufriedenen sowjetischen Bürgern und züchteten eine neue Generation von Nationalisten im Land[49]. Diese Strömungen blieben besonders stark in der Westukraine und helfen zu erklären, warum die russische Minderheit im Osten der Übernahme des Landes durch nationalistische Kräfte und ihre Unterstützer in der NATO
ablehnend gegenüberstand.

Aber selbst während sie Hunderttausende von Leben auf dem Schlachtfeld fordert, trägt die NATO-Strategie keine Früchte. Mehr als zwei Jahrzehnte nach ihrer ersten Ostausdehnungswelle stieß das Bündnis auf eine harte Grenze seines Vormarsches. Russland hat sich einen beträchtlichen Vorteil gesichert – sowohl im militärischen als auch im wirtschaftlichen Bereich. Es hielt nicht nur dem umfassendsten wirtschaftlichen Angriff in der Geschichte stand und fügte dem Sanktionsapparat des Westens einen bedeutenden Schlag zu. Es nutzte ihn auch, um den Weg einer staatlich orientierten nationalen Entwicklung zu verstärken. Es hat seine territoriale Kontrolle ausgedehnt. Diesmal fand die Forderung nach Eingliederung der beiden ostukrainischen Regionen des Donbass Unterstützung im Kreml, und Russland hat nun die Kontrolle über insgesamt vier russischsprachige Regionen proklamiert – eine neue Realität, die zunehmend irreversibel scheint. Jenseits der innenpolitischen Auswirkungen verschärfte Russlands Intervention sowohl die Widersprüche, die im Westen ruhten, als auch jene im breiteren internationalen System. Der Februar 2022 entfesselte im Westen eine Raserei von Revanchismus, Repression und Revisionismus. Russische und sowjetische Flaggen wurden aus öffentlichen Räumen verbannt, russische Bücher aus Lehrplänen entfernt und russische Künstler und Athleten von Veranstaltungen ausgeschlossen. Einige Maßnahmen waren absurd. Juri Gagarin wurde aus einer Spendenaktion des Space Foundation entfernt. Andere waren ominöser und ließen nur erahnen.

Nach Februar 2022 begann der Westen offen, den Faschismus zu rehabilitieren. Kanadas Premierminister Justin Trudeau lud Jaroslaw Hunka, einen Waffen-SS-Veteranen und einen von vielen Ukrainern, die nach dem Krieg im Westen willkommen geheißen wurden, in das kanadische Parlament ein, wo er stehende Ovationen erhielt. Deutschlands Außenministerin Annalena Baerbock erinnerte sich positiv an ihren Großvater, der während des Zweiten Weltkriegs gegen Russland gekämpft hatte. In Lettland hielten Waffen-SS-Veteranen ihren jährlichen Marsch ab, während Gedenkfeiern zum Tag des Sieges von der Polizei unterdrückt wurden. In ganz Osteuropa wurden Statuen, die den Sieg der Roten Armee über den Nazismus gedenken, abgerissen. Die Liste ist umfangreich und muss hier nicht vollständig wiedergegeben werden. In vielerlei Hinsicht kündigte die Reaktion auf den 22. Februar 2022 die Psychose an, die auf die Operation der Hamas gegen die israelische Besatzung am 7. Oktober 2023 folgte. Beide entfesselten ein Phänomen, das vielleicht einzigartig für die euro-atlantische Achse ist: die Panik, Völker, die als minderwertig betrachtet werden, sich erheben zu sehen, um die westliche Hegemonie herauszufordern.

Die Transformation hatte Implikationen weit über die westliche Welt hinaus. Unmittelbar nach Beginn der SMO versuchte der Westen, den Rest der Welt zu zwingen, seinem Drehbuch der Verurteilung und Sanktionen zu folgen. Aber die Nationen des Globalen Südens widersetzten sich. Obwohl viele den Angriff verurteilten, brachen wenige die wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland ab und noch weniger verhängten Sanktionen dagegen. Stattdessen isolierte sich der Westen allmählich selbst. In den Jahren nach 2022 expandierten die BRICS, überholten den Westen wirtschaftlich, wie Putin fast zwei Jahrzehnte zuvor vorhergesagt hatte. Bilaterale Beziehungen zwischen wichtigen anti- imperialistischen Kräften verfestigten sich. Neue Infrastrukturen des wirtschaftlichen Austauschs und der politischen Zusammenarbeit begannen zu entstehen und etablierten allmählich die grundlegenden Bedingungen für transnationales Engagement außerhalb der Zwangsjacke des US-geführten imperialen Systems. Die Gaslieferungen,
die Europa verlor, werden nun nach Peking fließen, da Russland und China ein bedeutendes Abkommen zur Vertiefung der Energiekooperation unterzeichneten[50]. Diese Tendenzen haben sich erst nach Israels Völkermord auf Gaza 2023 und seinem Krieg gegen den Iran, der im Juni 2025 begann, verschärft. In „Die einzige Weltmacht“ warnte Brzeziński, dass die größte Bedrohung für die USA das Auftreten einer „anti-hegemonialen Koalition“ unter Führung Chinas, Russlands und des Iran wäre. In einer großen Ironie entstand diese Koalition genau als Reaktion auf die Politik, die US-imperiale Planer befürworteten – von Sanktionen bis zu Schuldenfallen und militärischer Einkreisung, die alle jetzt wie ein Bumerang auf ihre Architekten zurückprallen.

Also, wohin geht Russland? Samir Amin sah in Russland „Segmente der politischen Klasse… die bereit sind, einen Staatskapitalismus zu unterstützen, der wiederum offen für die Möglichkeit wäre, sich in Richtung einer demokratischen und vergesellschafteten Verwaltung zu bewegen.“ Ist dieser Weg wahrscheinlich? Waren die Sanktionen für die ‚Oligarchie‘ so verheerend, wie Galbraith nahelegt? Wurden ihre Interessen dem Staat untergeordnet oder einfach von der Regierung eines geschickten und alternden Führers eingedämmt? Es ist vielleicht zu früh, um zu sagen, ob der Staatsapparat, der in den letzten Jahrzehnten aufgebaut wurde, ausgereift genug ist, um die Kräfte einzudämmen, die durch den Zusammenbruch der UdSSR freigesetzt wurden. Aber es gibt positive Anzeichen. Russlands enge Ausrichtung an den Kräften des Weltsozialismus – China, Kuba, Venezuela und der Demokratischen Volksrepublik Korea – haben zumindest einige der antikommunistischen Strömungen in der Regierung gemildert und scheinen ein echtes Interesse an alternativen Entwicklungsmodellen geweckt zu haben. Mit zunehmender westlicher Kriegslust wird der Marsch in Richtung Souveränität auf absehbare Zeit der einzig gangbare Weg bleiben. Die Zeit wird es zeigen. Als Amin sein Buch schrieb, war es 2018. Die Weggabelung, mit der es endet, weist sowohl auf Unsicherheiten in seinem Denken als auch auf die brillante Klarheit seiner Prognosen hin. Heute, mit dem Vorteil von sieben eindrucksvollen Jahren Geschichte, können wir mit etwas mehr Sicherheit vorschlagen, dass Russlands Reintegration in die globale anti-hegemoniale Front wohl eines der entscheidenden Kapitel im langwierigen Kampfgegen den Imperialismus sein könnte.

[1] Samir Amin, Russia and the Long Transition from Capitalism to Socialism (New York: Monthly Review Press, 2016), 128.

[2] James K. Galbraith, “The Gift of Sanctions: An Analysis of Assessments of the Russian Economy, 2022 – 2023,” Working Paper No. 204 (Institute for New Economic Thinking, April 2023).

[3] European Commission, “EU adopts 18th package of sanctions against Russia,” July 18, 2025, https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_25_1840.

[4] Statista, “Total number of list-based sanctions imposed on Russia by territories and organizations worldwide from February 22, 2022 to January 11, 2024, by target,” January 2024, https://www.statista.com/statistics/1293531/western-sanctions-imposed-on-russia-by-target/.

[5] Es scheint, als habe ein Teil der russischen herrschenden Klasse genau das Ergebnis angestrebt, das Amin befürchtete. Leonid Volkov, ein enger Vertrauter von Alexej Nawalny, sprach sich wiederholt für die Aufhebung der Sanktionen gegen ausgewählte Mitglieder der russischen herrschenden Klasse aus – wobei er häufig Vertreter des Finanzkapitals wie Oleg Tinkov namentlich nannte –, während er gleichzeitig eine Strategie zur Eskalation „politischer Turbulenzen“ im Land skizzierte. (Übrigens verließ Tinkov Russland 2022 endgültig, nachdem er die Regierung kritisiert hatte). Dieser Ansatz deutete auf eine Agenda des Regimewechsels hin, die die pro-westliche Kompradorenklasse mit Zustimmung der liberalen Mittelschicht in den russischen Metropolen wieder an die Macht bringen sollte.

[6] Karla Hoff und Joseph E. Stiglitz, ”After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post-Communist Societies,” American Economic Review 94, no. 3 (2004).

[7] World Bank, Russian Economic Reform: Crossing the Threshold of Structural Change. (Washington, D.C.: World Bank, 1994).

[8] Branko Milanovic, Income, Inequality, and Poverty During the Transition from Planned to Market Economy (Washington, D.C.: World Bank, 1997).

[9] Ali Kadri, “Notes on the Fall of Fertility in Russia,” IDEAs, https://www.networkideas.org/featart/feb2012/Ali_Kadri.pdf.

[10] Dies geht aus neuen Daten hervor, die von Jason Hickel und seinem Team am Institut für Umweltwissenschaften und -technologie (ICTA-UAB) der Autonomen Universität Barcelona zusammengestellt wurden. Die Zahlen sind Gegenstand eines in Kürze erscheinenden Artikels, Paweł Wargan, “The Neoliberal Holocaust,” Peace, Land and Bread 6 (angekündigt für Oktober 2025).

[11] David Stuckler et al., “Mass privatisation and the post-communist mortality crisis: a cross-national analysis,” The Lancet 373, Issue 9661.

[12]Statista, “Share of the oil and gas industry in the gross domestic product (GDP) of Russia from 2017 to 2024,” https://www.statista.com/statistics/1322102/gdp-share-oil-gas-sector-russia/.

[13]TASS, “Share of oil and gas revenues in Russia’s budget at about thirty percent in 2024 — deputy PM,” January 30, 2025, https://tass.com/economy/1906453. Es ist anzumerken, dass diese Zahlen offenbar rückläufig sind, was jedoch auch auf unterschiedliche Bilanzierungsstrategien zurückzuführen sein könnte. Im Jahr 2022 wurde berichtet, dass Öl und Gas 45,5 Prozent der Staatseinnahmen ausmachten. Siehe: Сергей Мингазов, “Счетная палата отчиталась о росте нефтегазовых доходов бюджета в 1,7 раза,” Forbes Russia, August 31, 2022, https://www.forbes.ru/finansy/475741-scetnaa-palata-otcitalas-o-roste-neftegazovyh-dohodov-budzeta-v-1-7-raza.

[14] Budget, “Госсектор в российской экономике. Ключевые цифры и тенденции [The state sector in the Russian economy. Key figures and tendencies],” May 31, 2019, https://bujet.ru/article/377053.php.

[15] Stanislav Klimovich und Ulla Pape, “Business-State Relations and the Role of Corporate Social Responsibility in Russia’s Regions,” Russian Analytical Digest 254 (2020): 7-10.

[16] Olga Kryshtanovskaya und Stephen White, “The Formation of Russia’s Network Directorate,” in Russia as a Network State, eds. Vadim Kononenko and Arkady Moshes (London: Palgrave Macmillan, 2011).

[17] Interfax, “Число чиновников в советах директоров компаний РФ в 2015г выросло на 28%, иностранцев – упало на 9% [Die Zahl der Amtsträger in Unternehmensvorständen in der Russischen Föderation stieg 2015 um 28 Prozent, während die Zahl der Ausländer um 9 Prozent zurückging],” Oktober 28, 2015, https://www.interfax.ru/presscenter/476057.

[18] Magomed Ruslanovich Tashtamirov et al., “State of Banking Competition in the Banking Services Market in Russia,” paper presented at the 4th International Conference on Social and Cultural Transformations in the Context of Modern Globalism (SCTCMG), May 19-21, 2021, European Proceedings of Social and Behavioural Sciences (2022), https://www.europeanproceedings.com/article/10.15405/epsbs.2022.11.85?utm_source=chatgpt.com.

[19]Trading Economics, “Russia GDP Annual Growth Rate,” https://tradingeconomics.com/russia/gdp-growth-annual.

[20]Trading Economics, “Russia Gross Fixed Capital Formation,” https://tradingeconomics.com/russia/gross-fixed-capital-formation.

[21] Alle Daten abgerufen von der World Bank Group, https://data.worldbank.org.

[22] So hat Ilya Matveev beispielsweise argumentiert, dass „die nicht-wirtschaftlichen Wurzeln des aggressiven Expansionismus Russlands seit 2014 Fragen hinsichtlich der heutigen Gültigkeit klassischer Imperialismustheorien aufwerfen“ und dass „Imperialismus nicht zwangsläufig eine bloße Ausweitung des Kapitalismus sein muss“. Stattdessen versuchte er, Imperialismus neu zu definieren als „Gewalt und Herrschaft, die von einer nicht rechenschaftspflichtigen politischen Klasse ausgeübt werden“ und sich „vorwiegend gegen die Arbeiterklasse richten“. Ilya Matveev, “The War in Ukraine and Russian Capital: From Military-economic to Full Military Imperialism,” Dossier: The War in Ukraine and the Question of Internationalism (London: Alameda Institute, 2023), https://alameda.institute/publishing/dossier-ukraine/.

[23] In einem preisgekrönten Essay, der in linken Kreisen im Westen große Beachtung fand, verglich Taras Bilous die Ukraine mit Kuba während der Kubakrise und argumentierte, die russische Invasion sei durch die Angst vor einem revolutionären Nachbarn motiviert gewesen, so wie sich die USA damals durch das sowjetfreundliche Kuba bedroht sahen. Dieses Argument schreibt dem Maidan einen progressiven Charakter zu und verschleiert damit dessen Rolle innerhalb des imperialistischen Akkumulationssystems der USA. Siehe Taras Bilous, “The War in Ukraine, International Security, and the Left,” New Politics, May 24, 2024, https://newpol.org/the-war-in-ukraine-international-security-and-the-left/.

[24] Diese Argumentation hat beispielsweise den ukrainischen Wissenschaftler Wolodymyr Ischenko zu der Schlussfolgerung veranlasst, dass Russlands Rhetorik zur Souveränität „nicht unbedingt Ausdruck der nationalen Interessen Russlands ist, sondern vielmehr ein direktes Spiegelbild der Klasseninteressen der russischen politischen Kapitalisten“. Siehe Volodymyr Ischenko, “Behind Russia’s War Is Thirty Years of Post-Soviet Class Conflict”, Jacobin, October 3, 2022, https://jacobin.com/2022/10/russia-ukraine-war-explanation-class-conflict.

[25] Vladimir I. Lenin, “Imperialism: The Highest Stage of Capitalism” (London: Penguin Books, 2010), 4.

[26] Vladimir I. Lenin, “Draft Theses on the National and Colonial Question,” Second Congress of the Communist International, https://www.marxists.org/archive/lenin/works/1920/jun/05.htm.

[27] M.N. Roy, “Supplementary Theses on the National and Colonial Question,” Second Congress of the Communist International, https://www.marxists.org/history/international/comintern/2nd-congress/ch04.htm.

[28] Utsa Patnaik and Prahbat Patnaik, Capital and Imperialism: Theory, History and Present (New York: Monthly Review Press, 2021), Part I.

[29] Paris Yeros and Praveen Jha, “Late Neo-colonialism: Monopoly Capitalism in Permanent Crisis,” Agrarian South: Journal of Political Economy 9, no.1. (2020): 3.

[30] Utsa Patnaik, The Republic of Hunger and Other Essays (Monmouth, Wales: Merlin Press, 2007).

[31] Paris Yeros, „Generalized Semiproletarianization in Africa“, The Indian Economic Journal 71, no. 1 (2023).

[32] Paris Yeros, „A Polycentric World Will Only Be Possible by the Intervention of the ‚Sixth Great Power‘,“ Agrarian South Journal of Political Economy, 13, no. 1 (2024).

[33] Nach Angaben des Forschungsdienstes des US-Kongresses fanden rund achtzig Prozent der militärischen Interventionen der USA nach 1946 nach dem Zusammenbruch der UdSSR statt. Barbara S. Torreon und Sofia Plagakis, “Instances of Use of United States Armed Forces Abroad, 1798–2022” (Washington, D.C.: Congressional Research Service, 2022).

[34] Ali Kadri, Arab Development Denied: Dynamics of Accumulation by Wars of Encroachment (London: Anthem Press, 2014).

[35] Commission on Security & Cooperation in Europe: U.S. Helsinki Commission, “Decolonizing Russia: A Moral and Strategic Imperative,” June 23, 2022, https://www.csce.gov/wp-content/uploads/2023/11/0623-Decolonizing-Russia-A-Moral-and-Strategic-Imperative.pdf.

[36] Max Ajl, “Palestine’s Great Flood: Part I,” Agrarian South: Journal of Political Economy 13, no. 1 (2024).

[37] Patrick E. Tyler, “U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop,” New York Times, March 8, 1992.

[38] Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (New York: Basic, 1997), 51, 209.

[39] Aus Dokumenten, die „Der Spiegel“ im Februar 2022 veröffentlichte, geht hervor, dass sich Vertreter der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands darüber im Klaren waren, dass sie „Polen und den anderen Ländern keine NATO-Mitgliedschaft anbieten konnten“. Klaus Wiegrefe, “Neuer Aktenfund von 1991 stützt russischen Vorwurf,” Der Spiegel, February 18, 2022.

[40] Vladimir Putin, “Speech and the Following Discussion at the Munich Conference on Security Policy,” Kremlin,February 10, 2007, http://www.en.kremlin.ru/events/president/transcripts/24034.

[41] John Bellamy Foster, “The U.S. Quest for Nuclear Primacy: The Counterforce Doctrine and the Ideology of Moral Asymmetry,” Monthly Review 75, no. 9 (2024), https://monthlyreview.org/2024/02/01/the-u-s-quest-for-nuclear-primacy/.

[42] Diana Johnstone, The Politics of Euromissiles: Europe’s role in America’s world (London: Verso, 1984), 25.

[43] Ivan Katchanovski, “The „snipers’ massacre“ on the Maidan in Ukraine,” Cogent Social Sciences 9, no. 2 (November 2023), https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4628852.

[44] Thomas Rowley, “UK sponsors deregulation of labour rights in Ukraine,” openDemocracy, November 10, 2021, https://www.opendemocracy.net/en/odr/uk-sponsors-deregulation-of-labour-rights-in-ukraine/.

[45] Paweł Wargan, “Poland—Migration Policy as Controlled Inflow and Outflow of Labor Demand,” Dossier: Import–Deport, European Migration Regimes in Times of Crises (Zetkin Institute, 2024), https://zetkin.forum/publications/import-deport-european-migration/#poland.

[46] Casey Michel, “The Covert Operation to Back Ukrainian Independence that Haunts the CIA,” Politico, November 11, 2022, https://www.politico.com/news/magazine/2022/05/11/covert-operation-ukrainian-independence-haunts-cia-00029968.

[47] Richard Breitman and Norman J.W. Goda, Hitler’s Shadow: Nazi War Criminals, U.S. Intelligence, and the Cold War (Washington, D.C.:National Archives and Records Administration, 2010), 83.

[48] Torben Gülstorff, “Warming Up a Cooling War:An Introductory Guide on the CIAS and Other Globally Operating Anti-communist Networks at the Beginning of the Cold War Decade of Détente,” Working Paper No. 75 (Cold War International History Project, Woodrow Wilson International Center for Scholars, February2015), https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/cwihp_working_paper_75_warming_up_a_cooling_war.pdf.

[49] Breitman and Goda, Hitler’s Shadow, 88-91.

[50] Al Jazeera, “Russia, China ink deal to build new gas pipeline as they deepen energy ties,”September 2, 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/9/2/russia-china-ink-deal-to-build-new-gas-pipeline-as-they-deepen-energy-ties.