In der DDR entfaltete sich eine breite Faschismusforschung, die unser Genosse Johannes kurz vorstellt. Auch die Nachkriegssituation in der DDR und BRD sowie die Beiträge der westdeutschen marxistischen Faschismusforschung bleiben dabei nicht ungeachtet. Viele Fragen und Debatten aus dieser Zeit sind bis heute aktuell.
Der Vortrag basiert auf einem Kapitel unserer Broschüre zu Faschismus.
Preparations for war are underway in Germany. The target is for Germany to be capable of waging war against Russia by 2029. To this end, the German war machine is being fuelled with 1.7 trillion euros, conscription is being prepared, and NATO’s war course is being supported. Germany’s past no longer stands in the way: through distortion, reinterpretation and lies, historical revisionism has succeeded in using the crimes of the past to legitimize new ones.
The so-called denazification of the FRG
To this day, the narrative is perpetuated that the FRG is a completely different state from its fascist predecessor and that a clear break with the fascist past has taken place. For this narrative, a few Nazi cadres had to lose their heads or their careers. The vast majority, however, who had supported and financed fascism, were able to move on undisturbed to build the new state of the FRG – whether their names were Heusinger, Gehlen, Globke or Krupp. Fascism as a political system was replaced by bourgeois democracy. The foundation of war and fascism, capitalism, remained untouched. And so, the FRG quickly became a bulwark of aggression – back then against the German Democratic Republic (GDR) and the Soviet Union, today against the Russian Federation. Fascism and war are not mere blips in German history; they are deeply embedded in this state, which throughout its history has repeatedly sought expansion, particularly towards the East.
Further reading → Der Faschismus als Rammbock des deutschen Monopolkapitals
The fairy tale of the ‘two German dictatorships’
What disrupted this narrative was the GDR. For it demonstrated what denazification actually looks like, and through socialist reconstruction, it undermined not only fascism but also the foundations of war. Whilst in the GDR former concentration camp inmates were building the new state, in the FRG their former guards and tormentors were back at work. After years of silence, FRG historians began to frame the Holocaust as a reaction to socialism, equating fascism with socialism. Today, the GDR’s anti-fascism is dismissed on the grounds that it merely served to legitimize its own “dictatorship”. Following this logic, neo-fascism in East Germany is also explained today: East Germans are said to have a “totalitarian inclination” due to their history. The fact that it was the FRG that built up neo-fascism in East Germany, both financially and in terms of personnel, is glossed over.
Further reading → Zur bürgerlichen Faschismustheorie und Neofaschismus in Ostdeutschland
8 May – End of the war instead of liberation?!
Whilst 8 May is celebrated in most countries around the world as a day of liberation from fascism, in Germany it is simply referred to as the ‘end of the war’. On the 80th anniversary, the German newspaper ‘Frankfurter Allgemeine Zeitung’ (FAZ) ran a headline stating that 8 May was no cause for celebration, whilst the radio station ‘Deutschlandfunk’ spoke of the ‘dark’ sides of liberation. Where there is no liberation, there can be no liberators: at official commemorative events, the role of the Soviet Union is downplayed; red and Soviet flags, as well as symbols or music of the Red Army, are banned; and representatives of the Russian Federation are consistently disinvited.
Further reading → Zum 80. Jahrestag der Befreiung
The relativization of German war guilt
For a long time, Germany’s preparations for war stood in the way of its responsibility for the Second World War. An instrument for relativizing war guilt was created by an EU resolution adopted in 2019, which summarized the practice already in place: it declared the German-Soviet Non-Aggression Pact to be a central factor in the Second World War and attributed partial blame to the Soviet Union for Germany’s war of annihilation. This not only denies that the Soviet Union fought fascism with the utmost vigor from the very beginning, but also attributes to it a share of the responsibility for its own destruction – German fascism left more than 27 million dead in the Soviet Union. At the same time, the responsibility of fascism is relativized and the historical guilt incurred by the Western powers through their long-standing support of German fascism is glossed over.
Tip for further reading → Broschüre „Geschichtsfälscher“
Zionism instead of anti-fascism
Through its support for Israel, the Federal Republic of Germany has cultivated an image of a reformed state, and German state policy has simply replaced anti-fascism with Zionism. The highly militarized occupying power of Israel is presented as the only possible consequence of Auschwitz. Internationally, the Federal Republic of Germany presents itself as an expert on genocide, standing firmly by Israel’s side because of its “confronted past”. The old war-criminal corporations are once again raking in record profits today, whilst bombs fall on Gaza in the name of the Holocaust and another genocide is being perpetrated. The oath of the liberated prisoners of Buchenwald – “Never again war and fascism” – is thus turned on its head. At the same time, anyone who opposes the genocide in Palestine is defamed as an anti-Semite in order to silence them.
Further reading → Stellungnahme zum 9. November
The so-called “responsibility” of the Federal Republic of Germany
Nowadays, people speak of “lessons from history” when it is possible to use them to legitimize new crimes. A distinction is made here: between crimes that can be exploited in this sense, such as the Holocaust. Thus, in the 1990s, German bombs were justified in the war of aggression against Yugoslavia with the slogan “Never again Auschwitz”. And in crimes that cannot be instrumentalized in this sense, such as the genocidal blockade of Leningrad. German imperialism twists the genocides it has committed to suit its own needs and declares this to be “responsibility”: According to the revisionist historical narrative, the FRG is, precisely because of its fascist past, predestined to combat “authoritarian systems”, and it is precisely from this that the historical responsibility of the “new, democratic Germany” arises to put today’s “authoritarian Russia” in its place. The fact that this involves collaborating with fascists who were already allies of German fascism is evidenced by developments in Ukraine and shows how quickly historical revisionism turns into the rehabilitation of fascism.
Further reading → Zum Völkermord in Leningrad und Gaza und Zur Rehabilitierung des Faschismus
Let us defend our history!
When people speak today of historical responsibility and lessons to be learnt, we must look closely. We must recognize when crimes of the past are being used to legitimize crimes of the present. When Germany’s war guilt is cited to wage new wars. When the legacy of the labour movement is distorted to silence anti-fascists once again. Repression has a long tradition in the Federal Republic of Germany: in 1956, the KPD – the political force that had most consistently resisted fascism and whose members were the first to be imprisoned and murdered for doing so – was banned. To this day, we still witness repression and smear campaigns against all those who oppose Germany’s war course. Against all those who call out historical revisionism, rub salt into the wound and say: Not with us!
In this spirit, we must also shape commemoration and remembrance: an anti-fascist commemoration that says nothing about the genocide in Palestine or the war against Russia is on the wrong track.
To prevail in this struggle, we must not only know the history of fascism and the Federal Republic of Germany, but also study the experiences and lessons of the anti-fascist labour movement in order to build on them. These are our history, and we must fight for them!
Never again fascism, war and genocide!
Further reading → Zum 81. Jahrestag der Selbstbefreiung von Buchenwald
Im vierten Teil seiner Reihe zum Werk Domenico Losurdos widmet sich Andreas Wehr Losurdos Sicht auf die Revolutionen in Russland und China und die Entwicklung dieser sozialistischen Gesellschaften. Welche Bilanz zieht Losurdo unter dem realen Sozialismus? Welche Rolle spielten Staat, Partei und Bürokratie bei der Analyse des Niedergangs dieser Projekte? Wehr führt in die verschiedenen inneren und äußeren Faktoren ein, die Losurdo zur Analyse der Konterrevolution 1990 und der Bewertung des Realsozialismus anbringt.
Insbesondere Losurdos kritische Auseinandersetzungen mit Stalins Person und seiner Rolle bieten bis heute Anlass zur Diskussion seiner Positionen. Vor 25 Jahren setzte sich bereits Kurt Gossweiler mit „Losurdos Flucht aus der Geschichte“ ausführlich auseinander und kritisierte ihn scharf. Ohne dabei die Verdienste seiner Arbeit zu schmälern, stellte Gossweiler heraus, dass Losurdo „sich bei seinen Ursachen-Erklärungen unserer Niederlage zumeist nicht von den geschichtlichen Tatsachen, sondern von seinen diese Tatsachen oft völlig außer Acht lassenden, sehr subjektiven Vorstellungen leiten lässt.“
Der Vortrag liefert einen Einstieg in die streitbaren Werke des italienischen Philosophen, die sich mit dem beschäftigen, was wir häufig als Niederlagenanalyse bezeichnen.
Die Debatten der KomIntern um eine klassenmäßige Analyse des Faschismus sind bis heute von großer Bedeutung – mitunter werden heute die gleichen Fragen und Probleme diskutiert wie vor 100 Jahren. Hier begegnen uns Theorien wie die „Bonapartismusthese“, die „Sozialfaschismusthese“ oder die Volksfrontpolitik, die bis heute wichtige Bezugspunkte der Debatte um Faschismus und Antifaschismus bleiben.
Der Vortrag, welcher im Rahmen einer Konferenz der Marx-Engels-Stiftung gehalten wurde, liefert einen historischen Überblick und vermittelt Grundlagen der Faschismusanalyse.
Wir veröffentlichen hier einen Beitrag von Heiner Karuscheit. Der Text wurde Ende Januar bei uns eingereicht und ist eine kritische Reaktion auf unsere im Juni 2025 veröffentlichten Thesen zum Ukraine-Krieg. Er erschien kürzlich bei Aufsätze zur Diskussion (AzD).
Wir sehen bei diesem Diskussionsbeitrag viele Probleme und haben länger darüber nachgedacht, ob wir eine Veröffentlichung für konstruktiv und zielführend halten. Wir haben uns schließlich für die Publikation entschieden, weil wir die Initiative des Autoren anerkennen und wertschätzen. Und weil wir hoffen, dass sich daraus eine interessante Diskussion ergibt, die hoffentlich auch weitere Debatten befeuert.
Da wir planen, mit einem eigenen Text auf den Artikel zu antworten, sehen wir an dieser Stelle von einem längeren Vorwort ab. Eine Bemerkung wollen wir allerdings doch vorausschicken: Wir sehen unsere Thesen in den Ausführungen des Genossen Karuscheit unvollständig und vor allem nicht immer korrekt wiedergegeben. Darauf wird auch die geplante Antwort von uns eingehen. Wir legen an dieser Stelle jedoch allen Lesern ans Herz, selbst noch einmal in unseren Thesen nachzuschauen und sich nicht auf die Darstellungen in dem folgenden Text zu verlassen.
Zuletzt wollen wir uns bei Heiner für seine Einreichung und sein Angebot bedanken, unseren Antwort-Text bei AzD zu veröffentlichen, und uns dafür entschuldigen, dass sich die Veröffentlichung so lange gezogen hat.
Gerne können auch weiterhin Beiträge mit einem Umfang von bis zu vier Seiten eingereicht werden unter: redaktion@kommunistische-organisation.de
Redaktion der KO
Fortschrittliche Rolle Russlands?
Im Sommer letzten Jahres hat die Kommunistische Organisation eine 31 Seiten starke Broschüre zum Ukraine-Krieg herausgegeben. Andere linke Kräfte, so auch die „Aufsätze zur Diskussion“ (AzD), treten für die Niederlage beider Seiten in diesem Krieg ein, wie Lenin das im Ersten Weltkrieg gefordert hat. Dagegen propagiert die KO in insgesamt 18 Thesen den Sieg Russlands, denn, so bereits der Titel: „Russland widersetzt sich in der Ukraine dem Imperialismus“. Die Begründung dafür lautet, dass „Russlands Militäroperation im Interesse der Befreiung der Arbeiterklasse und der unterdrückten Völker“ liegt (9. These).
Laut Vorbemerkung ist die Broschüre nicht der endgültige Standpunkt der KO, sondern nur ein „Aufschlag zur Diskussion“. Der folgende Text versteht sich als ein Beitrag zu dieser Diskussion.
Der Ausgangspunkt: die Konterrevolution 1991
Der historische Ansatzpunkt für die fortschrittliche Rolle Russlands gegenüber dem Imperialismus findet sich in der Bewertung des Untergangs der Sowjetunion, den die KO-Broschüre als „Konterrevolution“ betrachtet, wie das erhebliche Teile der Linken tun, vorweg die DKP.
Nur – was für eine „Konterrevolution“ soll damals stattgefunden haben? Der Begriff setzt voraus, dass eine fortschrittliche Alternative durch einen reaktionären Akt abgebrochen bzw. aufgelöst worden ist. Doch die Sowjetunion jener Zeit war ein gänzlich maroder Staat, der weder gesellschaftlich noch wirtschaftlich noch politisch eine Perspektive hatte.1 Seit dem vollständigen Scheitern des Übergangs zum Kommunismus, der von Chruschtschow auf dem XXII. Parteitag 1961 für die nächsten 20 Jahre angekündigt worden war, hatten Staat und Gesellschaft einen kontinuierlichen Niedergang erlebt.
Bis auf den Rüstungssektor lagen die gesellschaftlichen Produktivkräfte darnieder und zersetzten sich immer weiter, ohne dass auf dem Boden des Sozialismus ein Ausweg erkennbar war. Welche positive Alternative soll also damals durch die Privatisierung der im Staatseigentum stehenden Produktionsmittel zerstört worden sein?
Außerdem: sollten Kommunisten sich nicht vielleicht die Frage stellen, warum die Arbeiterklasse „ihren“ Staat nicht verteidigt hat? In der Oktoberrevolution 1917 hatte das Proletariat den Sowjetstaat geschaffen, in den 30er Jahren mit einer beispiellosen Kraftanstrengung die Industrialisierung vollbracht, um den Sozialismus aufzubauen, und im 2. Weltkrieg keine Opfer gescheut, um dem scheinbar übermächtigen NS-Deutschland zu widerstehen.
Warum hat diese Arbeiterklasse dann die sog. Konterrevolution nicht verhindert? Weshalb ist sie sowohl beim Verbot der KPdSU im August 1991 als auch bei der anschließenden Auflösung der Sowjetunion passiv geblieben? Offensichtlich stellte die Fortdauer der maroden Staats- und Gesellschaftsordnung für sie keine Perspektive dar, weshalb sie mangels einer Alternative den Übergang zum Kapitalismus ohne Gegenwehr hinnahm.
Ein Oligarchenkapitalismus
Von der „konterrevolutionären“ Bewertung des sowjetischen Untergangs führt in der Broschüre ein gerader Weg zur positiven Beurteilung des gegenwärtigen Herrschaftssystems.
Ausgangspunkt sind die Jahre des Niedergangs und des Ausverkaufs der russischen Rohstoffe unter Jelzin. In Ablösung dieser dunklen Zeit ist nach Auffassung der Autoren der Broschüre mit Putin an der Spitze eine nationale Bourgeoisie an die Macht gelangt, die gegen den westlichen Imperialismus kämpft und deswegen unterstützt werden muss. So weit in Kurzfassung die Interpretation der russischen Entwicklung.
Demgegenüber hat Ditte Gerns, Mitherausgeberin der Marxistischen Blätter, 2023 eine Analyse der Moskauer Machtverhältnisse vorgelegt, die zu anderen Ergebnissen kommt als die Darstellung in der KO-Broschüre.2
Ihrer Analyse zufolge entstand in Russland nach Auflösung der Sowjetunion „zunächst ein kapitalistisches System mit weitreichenden monopolistischen Strukturen“, das insbesondere von den sog. Oligarchen getragen war. „Diese spezifische russische Turboakkumulation des Kapitals und die auf ihrer Grundlage entstehende ‚wilde‘ Form des staatsmonopolistischen Kapitalismus“, fährt Gerns fort, „stießen Ende der 90er Jahre an ihre Grenzen, da sie auf Dauer kein erfolgversprechendes Entwicklungsmodell darstellen konnten. Nachdem Putin im März 2000 zum Präsidenten gewählt wurde, begann die staatsmonopolistische Entwicklung in mehr oder weniger geordneten Bahnen zu verlaufen. Er formierte eine politische Koalition, die es ihm ermöglichen sollte, die nach der Zerrüttung Russlands in der Jelzin-Periode entstandenen Konflikte zu lösen und die Politik des Landes dauerhaft zu stabilisieren.“
Das Machtsystem unter Putin
Zu diesem Zweck wurde zum einen der direkte politische Einfluss der Oligarchen zurückgedrängt, außerdem „sicherte sich der Staat die Kontrollmehrheit über die strategisch wichtigen Bereiche der Wirtschaft. Dabei handelte es sich um wichtige Teile der Gas-, Erdöl- und Energiegewinnung, die in den 90er Jahren durch die Privatisierungen teilweise in private Hände gelangt waren, sowie um den systemrelevanten Teil des Bankensystems und des militärisch-industriellen Komplexes. (…) Im Gegenzug sicherte der russische Staat das rohstoffbasierte Akkumulationsregime, den Oligarchen ihre einträglichen Verwertungsbedingungen und eine Politik in ihrem Interesse.“ Aber „trotz des Machtverlusts der früheren Oligarchen“, so das Urteil von Ditte Gerns, „ist Russland weiterhin ein oligarchisch organisiertes Machtsystem, da eine exklusive Elite mit Hilfe extraktiver politischer und wirtschaftlicher Institutionen maßgeblich die Schwerpunkte in der Wirtschafts- und Außenwirtschaftspolitik bestimmt.“
Bestandteil dieser Herrschaftsstrukturen sind auch die privaten militärischen Sonderverbände, von denen es 2023 ca. vierzig (!) gab, darunter als bekannteste die sog. „Wagner-Truppe“ unter ihrem Anführer Prigoschin. Diese Militärunternehmen, so Gerns, schicken ihre Söldner auch zum Einsatz in die Ukraine und bewahren das Regime so davor, noch mehr junge Männer als Wehrpflichtige zu mobilisieren.
Zusammenfassend kommt die Autorin zu dem Ergebnis, „dass das politische System mit einer Clique aus einflussreichen Vertretern der Oligarchie und der Sicherheitskräfte an der Spitze bisher uneingeschränkt die Macht in Russland ausübt. (…) Flankiert wird dieses System durch eine zunehmend nationalistischere, reaktionäre Ideologie, die Eingang in das Bewusstsein vieler Russen und auch weite Teile der politischen, selbst sich als links verstehenden Opposition findet. Damit gelingt es den Herrschenden besonders in Zeiten der militärischen Konfrontation, des Krieges gegen die Ukraine und des Kampfes gegen den ‚kollektiven Westen‘, große Teile der Bevölkerung und der Opposition systemstabilisierend einzubinden.“
Die Autorin selber zieht diesen Vergleich nicht, aber grundsätzlich trägt dieses Regime keinen anderen Charakter als die Oligarchenherrschaft in der Ukraine. Der Unterschied besteht darin, dass der Einfluss der Bandera-Kräfte in Kiew es der russischen Seite erlaubt, den Krieg gegen den Nachbarstaat als „Kampf gegen den Faschismus“ zu deklarieren, was auch die KO-Autoren tun.
Eine großrussisch-imperiale Legitimation des Ukraine-Kriegs
Damit kommen wir zum eigentlichen Krieg und seiner Begründung durch die Moskauer Führung. Die „zunehmend nationalistischere, reaktionäre Ideologie“, die Ditte Gerns benannt hat, bestimmt auch das Staatsverständnis des heutigen Russlands, das seine historische Identität unter Negierung der Sowjetzeit auf das großrussische Zarenreich vor der Oktoberrevolution zurückführt. An elementarer Stelle gehört dazu nicht nur die Ablehnung der Oktoberrevolution, sondern speziell auch der Leninschen Nationalitätenpolitik.
Bekanntlich hatten die Bolschewiki unter Lenins Führung das Selbstbestimmungsrecht für alle vom Zarismus unterdrückten Völker und Nationen verfochten, inklusive des Rechts auf eine eigene staatliche Existenz und auf Loslösung aus dem großrussischen Staatsverband. Seinerzeit entstanden so nicht nur Polen und die baltischen Länder als eigene Staaten, sondern auch die Ukraine. Im Unterschied zu Polen etc. schloss sich die Ukraine allerdings auf dem Boden einer Volksabstimmung freiwillig mit Russland, Belarus (Weißrussland) und den asiatischen Republiken zur „Union der Sozialistischen Volksrepubliken“ (UdSSR) zusammen.
Diese auf dem Boden des Selbstbestimmungsrechts erfolgte Entwicklung gilt der russischen Staatsführung von heute als Verbrechen an Russland, weil sie zur territorialen Verkleinerung des damaligen Großrusslands führte. Am 21. Februar 2022 hielt Putin eine „Rede an die Nation“, mit der die Bevölkerung auf den drei Tage später beginnenden Krieg gegen die Ukraine eingestimmt werden sollte.3 Darin führte er aus: „Vom Standpunkt des historischen Schicksals Russlands und seiner Völker waren die Leninschen Prinzipien des Staatsaufbaus nicht nur einfach ein Fehler, sie waren, sozusagen viel schlimmer als ein Fehler.“ Und weil 1989 ein ZK-Beschluss der KPdSU den Status aller Unionsrepubliken „als souveräne sozialistische Staaten“ bekräftigt hatte, darin eingeschlossen das Recht auf Austritt aus der Sowjetunion, bezeichnete Putin diesen Beschluss in seiner Rede als „haltloses Geschwätz über die Rückkehr zum Leninschen Prinzip der nationalen Selbstbestimmung“.
Das Selbstbestimmungsrecht und die KO
Aber Putin beschränkte sich nicht auf die Ablehnung des Selbstbestimmungsrechts als solches, sondern sprach den Ukrainern jede nationale Identität überhaupt ab, denn, so der russische Staatschef: „Seit jeher nannten sich die Bewohner der südöstlichen, historischen altrussischen Lande Russen und Orthodoxe“. Mit den „südöstlichen, historischen altrussischen Lande“ ist die Ukraine gemeint, und den russischen und religiös orthodoxen Bewohnern dieser Lande, so der Tenor der Rede, haben erst Lenin und die Bolschewiki eine künstliche ukrainische Nationalität aufgepfropft.
Dieser Argumentation folgend bedeutete der Einmarsch russischer Truppen am 24. Februar 2022 keinen Krieg gegen einen anderen Staat. Er war eine „militärische Spezialoperation“ gegen ein illegitim abgespaltenes Gebiet mit dem Ziel, die künstliche Abtrennung dieses Teils Russlands rückgängig zu machen und dessen Bewohner als „Russen und Orthodoxe“ wieder ins russische Vaterland heimzuholen.
Dieses Vorhaben entpuppte sich als grundlegende Fehleinschätzung, denn die russische Führung erreichte das Gegenteil des Gewollten: statt die Rückkehr nach Russland zu begrüßen, führte der Überfall zu einer Stärkung des ukrainischen Nationalismus und gab insbesondere den Bandera-Anhängern Auftrieb. Das Ergebnis ist, dass die „Spezialoperation“ heute bereits länger dauert als der Krieg der Sowjetunion gegen NS-Deutschland. Darüber hinaus beendete der Krieg die Entspannungspolitik mit der deutschen Bundesrepublik und führte zur Isolierung Russlands gegenüber Europa. Um ein Talleyrand zugeschriebenes Bonmot zu zitieren, auf das Putin in seiner Rede anspielte, als er die Leninsche Nationalitätenpolitik verurteilte: diese „Militäroperation“ war schlimmer als ein Verbrechen, sie war eine Dummheit.
Vor diesem Hintergrund erhellt sich die Stellung der KO-Autoren zur Frage des Selbstbestimmungsrechts. Einerseits verteidigen sie dieses Recht – zu Recht – für den Donbass. Dagegen verlieren sie kein Wort zu der großrussischen Rechtfertigung der „militärischen Spezialoperation“, d. h. zu dem von der russischen Führung zurückgewiesenen Selbstbestimmungsrecht für die Ukraine.4 Besonders auffällig dabei ist, dass ihnen die damit verbundene Aburteilung Lenins nicht einen Satz wert ist, geschweige denn eine nähere Auseinandersetzung. Ist dies für Kommunisten nicht etwas befremdlich?
Zerfall der Weltordnung – Auswirkungen auf den Ukraine-Krieg
Wie sieht es nun mit der Beurteilung der weiteren Entwicklung des Ukraine-Konflikts durch die KO aus? Mitte des letzten Jahres, also zum selben Zeitpunkt, als die KO-Broschüre erschien, schrieben wir in dem Grundsatzartikel „Eine neue Weltordnung, eine jämmerliche Bourgeoisie und die Selbstaufgabe der Linken“: „Geostrategisch ziehen die USA sich also aus ihrer bisherigen Vormachtstellung zurück, da deren Aufrechterhaltung zu kostspielig geworden ist. ‚Die Vereinigten Staaten sind dabei, ihre eigene Weltordnung zu demontieren …, weil die Existenz als hegemoniale Macht nicht mehr lange aufrechtzuerhalten wäre. Die Last wiegt zu schwer.‘ Damit löst sich nicht nur die bislang von den USA bestimmte ‚regelbasierte Weltordnung‘ auf. Im gleichen Atemzug geht der sog. ‚kollektive Westen‘ seinem Ende entgegen, denn die von Trump angekündigte Rückzugsbewegung betrifft in erster Linie Europa“.5
Die damals vorgenommene Einschätzung hat sich seither vielfach bestätigt. Ökonomisch und militärisch überfordert, lösen sich die Vereinigten Staaten unter Trump aus internationalen Verpflichtungen, die mit ihrer bisherigen Rolle als dominierende Weltmacht einhergingen, und sind dabei, das Schwergewicht ihrer Kräfte vom Atlantik zum Pazifik, von Europa nach Asien zu verlagern, um sich auf die Auseinandersetzung mit China zu konzentrieren. Verbunden ist dies mit dem Bemühen, die Beziehung zu Russland nicht nur zu entspannen, sondern Russland möglichst auf die eigene Seite zu ziehen.
Ein Fiasko für die deutsche Bourgeoisie
Dieser Politikschwenk hat für den Ukraine-Krieg und die Nato grundlegende Konsequenzen.
Unter Bidens Präsidentschaft diente die gegen den Widerstand Deutschlands und Frankreichs vorangetriebene Nato-Mitgliedschaft der Ukraine dazu, die stillschweigende Annäherung der beiden EU-Führungsmächte an Russland zu unterbinden und Europa zu spalten. Dagegen hat Trump sich von einer Nato-Mitgliedschaft der Ukraine deutlich distanziert und stellt darüber hinaus die Nato insgesamt in Frage.
Damit sind bisherige Grundkonstanten der deutschen Außen- und Militärpolitik ins Schwimmen geraten, gehörten doch bislang die Nato und das Bündnis mit den USA zur „Staatsräson“ der Republik. Als Reaktion darauf werden die Rüstungsausgaben gesteigert, doch eine neue außen- und militärpolitische Strategie, die an die Stelle der bisherigen „atlantischen“ Ausrichtung stehen könnte, ist nicht in Sicht.
In der KO-Broschüre, die zur selben Zeit wie der oben zitierte AzD-Artikel erschienen ist, findet sich nicht ein Gedanke zu den Folgen des epochalen Wechsels von Biden zu Trump. Als ob es den voranschreitenden Umbruch der Weltordnung nicht geben würde, steht für die Autoren außer Zweifel, dass der deutsche Imperialismus wie schon immer vorhat, „Russland zu erobern, zu vernichten und zu kolonisieren“ (16. These). Hat einer der beteiligten Autoren sich einmal gefragt, welchen Realitätsgehalt die Behauptung hat, dass das nicht nuklear bewaffnete Deutschland planen würde, die (zusammen mit den USA) weltweit stärkste Atommacht Russland zu erobern und zu vernichten – ohne Rückendeckung durch die USA?
Angesichts der Warnung vor einem neuen „Ostlandritt“ mutet in diesem Zusammenhang außerdem etwas anderes doppelt seltsam an: Seit Jahrzehnten gehört die Forderung nach einem Austritt aus der Nato zum Grundkonsens des Antiimperialismus in Deutschland. „Deutschland raus aus der Nato – Nato raus aus Deutschland!“ – das war ehedem eine zentrale gemeinsame Parole von Friedensbewegung und Kommunisten. In der KO-Broschüre ist sie nicht zu finden. Warum ist das so? Eine Begründung dafür findet sich nicht.
Heiner Karuscheit, Januar 2026
Im Zuge der antiimperialistischen Proteste gegen den diesjährigen „Afrika-Frankreich Gipfel“ in Nairobi kam es zu mehreren Fällen staatlicher Repression. Bereits gestern wurden fünf kenianische Genossen verhaftet, die gegen das neokolonialistische Event protestiert hatten. Heute schoss die Polizei mit Tränengas auf eine Demonstration und verhaftete weitere Aktivisten, darunter mehrere ausländische Genossen.
Die Communist Party Marxist – Kenya (CPM-K) erklärte in einer Stellungnahme: „Ihr einziges Verbrechen besteht darin, sich auf die Seite der Unterdrückten zu stellen. Ihr einziges Verbrechen besteht darin, die imperialistische Herrschaft abzulehnen. Ihr einziges Verbrechen besteht darin, zu erklären, dass Afrika nicht zum Verkauf steht.
Die Verhaftung internationaler Delegierter verdeutlicht einmal mehr die wachsende Panik in imperialistischen und kompradorischen Kreisen. Sie fürchten die Einheit revolutionärer und fortschrittlicher Kräfte über Kontinente hinweg. Sie fürchten die internationale Solidarität gegen den Imperialismus. Sie fürchten ein politisch bewusstes Volk.“
Die Partei stellte folgende Forderungen auf:
„1. Die sofortige und bedingungslose Freilassung aller verhafteten Genossen.
2. Ein Ende der Schikanen, Entführungen und Repressionen durch die Polizei gegen Aktivisten, Organisatoren und fortschrittliche Bewegungen.
3. Die sofortige Einstellung aller imperialistischen militärischen, politischen und wirtschaftlichen Abkommen, die Kenia und Afrika aufgezwungen werden.
4. Die Achtung der demokratischen Rechte aller Teilnehmer an antiimperialistischen und panafrikanischen Versammlungen.“
Wir schließen uns diesen Forderungen an, sprechen den Verhafteten und den Genossen in Nairobi unsere Solidarität aus und sind stolz, dass zwei Genossinnen von uns vor Ort sind, um aktiv und praktisch zu unterstützen.
Following its loss of influence in the Sahel, France is attempting to reestablish its neocolonial control in Africa – this time through East Africa. The so-called “Africa-France Summit” in Nairobi is a prime example of this offensive: Under the guise of “partnership,” “climate protection,” and “innovation,” it is about nothing other than access to resources, labor, and the preservation of political power.
Progressive forces are opposing this with the Pan-African Counter-Summit PASAI, organized by the Communist Party Marxist – Kenya (CPM-K).
We invited two CPM-K comrades to discuss the current reorganization of imperialist strategies, the current role of countries like France in Africa and why our position as European communists entails a special responsibility.
The webinar was part of the mobilization to support the Pan-African counter-summit – politically, practically, and financially.
Heute hat in Nairobi der Pan-Africanism Summit Against Imperialism (PASAI) begonnen. Er richtet sich gegen den sogenannten „Afrika-Frankreich-Gipfel“, der zeitgleich in Kenia stattfindet und das Ziel hat, den Neokolonialismus in Ostafrika zu zementieren.
Antiimperialistische und revolutionäre Kräfte werden in Kenia schon länger unterdrückt. Auch heute hat sich die staatliche Repression gegen Genossen gerichtet, die gegen das neokolonialistische Event protestiert haben.
Genossinnen von uns sind vor Ort dabei und werden über den PASAI berichten. In Kürze werden wir auch ein Interview mit zwei Genossen der Communist Party Marxist – Kenya (CPM-K) veröffentlichen.
Antikoloniale Umbrüche in Westafrika
Der diesjährige Pan-Africanism Summit Against Imperialism (PASAI) tagt in einer Phase tiefgreifender Umbrüche auf dem afrikanischen Kontinent. Während in der Sahel-Zone historische Verschiebungen stattfinden – mit dem Abzug des französischen Militärs aus Mali, Burkina Faso und Niger – erleben wir zugleich, wie imperialistische Akteure ihre Strategien neu ordnen, um ihren politischen, wirtschaftlichen und militärischen Einfluss zu bewahren. Die jüngsten Destabilisierungsversuche in Mali, die wachsenden politischen Kampagnen gegen die AES-Staaten sowie die zunehmende Einmischung europäischer Institutionen zeigen: der Imperialismus zieht sich nicht zurück, er reorganisiert sich.
Gleichzeitig vollziehen die Staaten des Sahels mutige Schritte hin zu echter Souveränität. Der Aufbau eigener Verteidigungsstrukturen, nationale Rückgewinnung politischer Kontrolle und Projekte, die die Bevölkerung unmittelbar in die Gestaltung gesellschaftlicher Entwicklung einbeziehen, markieren einen Bruch mit Jahrzehnten neokolonialer Abhängigkeiten. Diese Entwicklungen bleiben nicht regional begrenzt, sondern inspirieren und ermutigen antiimperialistische Bewegungen weit über die Region hinaus.
Neokoloniales „Rollback“ in Ostafrika?
In diesem Kontext rückt auch Ostafrika in den Fokus. Die jüngste Ratifizierung eines weitreichenden Verteidigungsabkommens zwischen Frankreich und Kenia – inklusive umfassender Immunität für französische Truppen – steht exemplarisch für eine Politik, die unter dem Label „Partnerschaft“ den Verlust von Souveränität vorantreibt. Dass sich hunderte französische Soldaten bereits im Land befinden und diese Entscheidung bis 2036 auch nicht widerrufen werden kann, macht deutlich, wie aggressiv und langfristig diese Einbindung angelegt ist. Der von Frankreich und Kenia organisierte „Africa Forward Summit“ heißt nichts anderes als: vorwärts mit der Unterjochung afrikanischer Völker!
Umso bedeutender ist der Beitrag der kenianischen Genossen, die trotz massiver Repressionen den panafrikanischen Gegen-Gipfel organisieren. Ihr unerschütterlicher Einsatz gegen Neokolonialismus, Enteignung und politische Unterdrückung zeigt, was revolutionäre Konsequenz heute bedeutet – und weshalb internationale Solidarität notwendiger ist denn je.
Der Counter Summit schafft Raum für Analyse, Austausch und gemeinsame Strategien gegen imperialistische Interventionen auf dem Kontinent. Er knüpft an die realen Kämpfe um Selbstbestimmung an, die in der Sahel-Zone geführt werden, und macht deutlich: Die Zukunft Afrikas wird nicht in europäischen Regierungszentren verhandelt, sondern von den Völkern selbst erkämpft.
Praktische Solidarität!
Zum Schluss ein klarer Appell: Die Organisierung des PASAI benötigt materielle Unterstützung. Wer den Aufbau eines selbstbestimmten, panafrikanischen Widerstands konkret stärken will, kann dies mit einer Spende tun. Solidarität ist nicht nur ein Prinzip – sie ist eine praktische Notwendigkeit.
In unserer neuen Podcastfolge zur Geschichtsfälscher-Broschüre widmen wir uns der Vorgeschichte des Zweiten Weltkrieges und stellen heraus, wie die Westmächte (USA, England und Frankreich) den Aufbau des Faschismus in Deutschland unterstützten, um die Hitleraggression gegen die Sowjetunion zu lenken. Dabei beschäftigen wir uns mit einigen geschichtsrevisionistischen Mythen, die aktuell Hochkonjunktur feiern, und decken Kontinuitäten deutsch-imperialistischer Politik auf.
Unsere Neuauflage der Geschichtsfälscher-Broschüre könnt ihr HIER NACHLESEN.
In Deutschland wird der Krieg vorbereitet. Bis 2029 soll Deutschland kriegsfähig gegen Russland sein, lautet die Zielmarke. Dafür wird die deutsche Kriegsmaschinerie mit 1,7 Billionen Euro geölt, die Wehrpflicht vorbereitet und der Kriegskurs der NATO gestützt. Die deutsche Vergangenheit stellt dabei kein Hindernis mehr dar: Der Geschichtsrevisionismus hat es durch Verdrehung, Umdeutung und Lügen geschafft, die Verbrechen der Vergangenheit als Legitimation für neue zu nutzen.
Bis heute wird das Bild bemüht, dass die BRD ein gänzlich anderer Staat sei als ihr faschistischer Vorläufer und dass ein klarer Bruch mit der faschistischen Vergangenheit stattgefunden habe. Für dieses Narrativ mussten ein paar Nazi-Kader ihren Kopf oder ihre Karriere lassen. Die allermeisten jedoch, die den Faschismus getragen und finanziert hatten, konnten ungestört dazu übergehen, den neuen Staat BRD aufzubauen – egal, ob sie Heusinger, Gehlen, Globke oder Krupp hießen. Der Faschismus als politisches System wurde durch die bürgerliche Demokratie ersetzt. Die Grundlage von Krieg und Faschismus, der Kapitalismus, blieb unangetastet. Und so wurde die BRD schnell zum Bollwerk der Aggression – damals gegen die DDR und die Sowjetunion, heute gegen die Russische Föderation. Faschismus und Krieg sind keine Ausrutscher in der deutschen Geschichte; sie sind tief in diesem Staat verankert, der in seiner Geschichte immer wieder die Expansion, insbesondere nach Osten, gesucht hat.
Tipp zum Weiterlesen → Der Faschismus als Rammbock des deutschen Monopolkapitals
Was in dieser Erzählung störte, war die DDR. Denn sie zeigte, wie Entnazifizierung tatsächlich aussieht, und nahm mit dem sozialistischen Aufbau nicht nur dem Faschismus, sondern auch dem Krieg die Grundlage. Während in der DDR ehemalige KZ-Insassen den neuen Staat aufbauten, machten sich in der BRD ihre alten Wächter und Peiniger wieder an die Arbeit. Nach Jahren des Schweigens gingen BRD-Historiker dazu über, den Holocaust als Reaktion auf den Sozialismus einzuordnen, und setzten Faschismus mit Sozialismus gleich. Heute wird der Antifaschismus der DDR damit weggewischt, dass er nur der Legitimation der eigenen „Diktatur“ gedient habe. Dieser Logik folgend wird heute auch der Neofaschismus in Ostdeutschland erklärt: Die Ostdeutschen hätten aufgrund ihrer Geschichte eine „totalitäre Neigung“. Dass es die BRD war, die den Neofaschismus in Ostdeutschland finanziell und personell aufgebaut hat, wird ausgespart.
Tipp zum Weiterlesen → Zur bürgerlichen Faschismustheorie und Neofaschismus in Ostdeutschland
Während der 8. Mai in den meisten Ländern der Welt als Tag der Befreiung vom Faschismus gefeiert wird, spricht man in Deutschland schlicht vom „Kriegsende“. Die FAZ titelte zum 80. Jahrestag, dass der 8. Mai kein Grund zum Feiern sei, während der Deutschlandfunk von den „dunklen“ Seiten der Befreiung sprach. Wo es keine Befreiung gibt, kann es auch keine Befreier geben: Bei offiziellen Gedenkveranstaltungen wird die Rolle der Sowjetunion kleingeredet, rote und sowjetische Fahnen sowie Symbole oder Musik der roten Armee sind verboten und Vertreter der Russischen Föderation werden konsequent ausgeladen.
Tipp zum Weiterlesen → Zum 80. Jahrestag der Befreiung
Den deutschen Kriegsvorbereitungen stand lange die Verantwortung für den Zweiten Weltkrieg im Weg. Ein Instrument zur Relativierung der Kriegsschuld schuf eine 2019 verabschiedete EU-Resolution, die die bereits geübte Praxis zusammenfasste: Sie erklärte den deutsch-sowjetischen Nichtangriffsvertrag als zentralen Faktor für den Zweiten Weltkrieg und schob der Sowjetunion eine Teilschuld am deutschen Vernichtungskrieg unter. Damit wird nicht nur geleugnet, dass die Sowjetunion den Faschismus von Anfang an aufs Schärfste bekämpfte, sondern ihr wird auch eine Mitverantwortung für die eigene Vernichtung – der deutsche Faschismus hinterließ in der Sowjetunion mehr als 27 Millionen Tote – angedichtet. Zugleich werden die Verantwortung des Faschismus relativiert und die historische Schuld, die die Westmächte durch ihre langjährige Unterstützung des deutschen Faschismus auf sich geladen haben, verschwiegen.
Tipp zum Weiterlesen → Broschüre „Geschichtsfälscher“
Durch die Unterstützung Israels hat sich die BRD das Image eines geläuterten Staates verliehen und die deutsche Staatsräson hat Antifaschismus einfach durch Zionismus ersetzt. Die hochmilitarisierte Besatzungsmacht Israel wird als die einzig mögliche Konsequenz von Auschwitz präsentiert. Die BRD gibtsich international als Genozidexpertin, die wegen ihrer „aufgearbeiteten Vergangenheit“ fest an der Seite Israels steht. Die alten Kriegsverbrecherkonzerne erzielenheute wieder Rekordgewinne, wenn im Namen des Holocaust Bomben auf Gaza fallenund erneut ein Völkermord verübt wird. Der Schwur der Befreiten von Buchenwald – „Nie wieder Krieg und Faschismus“ – wird so ins Gegenteil verkehrt. Gleichzeitig werden alle, die sich gegen den Völkermord in Palästina stellen, als Antisemiten diffamiert, um sie zum Schweigen zu bringen.
Tipp zum Weiterlesen → Stellungnahme zum 9. November
Von „Lehren aus der Geschichte“ wird heutzutage dann gesprochen, wenn es möglich ist, sie für die Legitimation neuer Verbrechen zu nutzen. Dabei wird unterschieden: In Verbrechen, die in diesem Sinne instrumentalisierbar sind, wie den Holocaust. So wurden in den 90er Jahren mit der Parole“Nie wieder Auschwitz“ deutsche Bomben im Angriffskrieg auf Jugoslawien gerechtfertigt. Und in Verbrechen, die nicht in diesem Sinne instrumentalisiert werden können, wie die völkermörderische Blockade Leningrads. Der deutsche Imperialismus dreht sich die von ihm begangenen Völkermorde so, wie er sie braucht, und deklariert dies als „Verantwortung“: Aufgrund seiner faschistischen Vergangenheit sei die BRD geradewegs prädestiniert dazu, „autoritäre Systeme“ zu bekämpfen, und genau daraus erwachse die historische Verantwortung des „neuen, demokratischen Deutschlands“, das heutige „autoritäre Russland“ in die Schranken zu weisen, besagt das geschichtsrevisionistische Narrativ. Dass dabei mit Faschisten, die bereits für den deutschen Faschismus Bündnispartner waren, zusammengearbeitet wird, belegen die Entwicklungen in der Ukraine und zeigen, wie schnell aus Geschichtsrevisionismus die Rehabilitierung des Faschismus wird.
Tipps zum Weiterlesen → Zum Völkermord in Leningrad und Gaza und Zur Rehabilitierung des Faschismus
Wenn heute von historischer Verantwortung und Lehren gesprochen wird, müssen wir genau hinschauen. Wir müssen erkennen, wann Verbrechen der Vergangenheit benutzt werden, um heutige Verbrechen zu legitimieren. Wann die deutsche Kriegsschuld angeführt wird, um neue Kriege zu führen. Wann das Erbe der Arbeiterbewegung verdreht wird, um Antifaschisten erneut mundtot zu machen. Repression hat in der BRD Tradition: 1956 wurde mit der KPD, die politische Kraft, die dem Faschismus am konsequentesten Widerstand geleistet hatte und deren Mitglieder dafür als erste eingekerkert und ermordet worden waren, verboten. Bis heute erleben wir immer noch Repression und Hetze gegen alle, die sich dem deutschen Kriegskurs entgegenstellen. Gegen alle, die den Geschichtsrevisionismus benennen, den Finger in die Wunde legen und sagen: Nicht mit uns!
In diesem Sinne müssen wir auch Gedenken und Erinnerung prägen: Ein antifaschistisches Gedenken, das kein Wort über den Völkermord in Palästina oder den Krieg gegen Russland enthält, befindet sich auf Abwegen. Um in diesem Kampf zu bestehen, müssen wir nicht nur die Geschichte des Faschismus und der BRD kennen, sondern auch die Erfahrungen und Lehren der antifaschistischen Arbeiterbewegung studieren, um an sie anzuknüpfen. Diese sind unsere Geschichte, und um sie müssen wir kämpfen!
Nie wieder Faschismus, Krieg und Völkermord!
Tipp zum Weiterlesen → Zum 81. Jahrestag der Selbstbefreiung von Buchenwald
Die Herrschenden in der BRD haben ein Problem: Sie schaffen es nicht, den Protest gegen den Völkermord in Palästina von den Straßen zu bekommen – weder durch Polizeigewalt oder juristische Repression noch durch Integrations- und Spaltungsversuche oder mediale Hetzkampagnen. Daher muss ein neues Repressionsmittel her: Das Land Hessen hat dazu einen Gesetzesantrag verfasst, dem zufolge die Leugnung des „Existenzrechts Israels“ künftig mit bis zu fünf Jahren Haft oder einer Geldbuße bestraft werden soll. Dass das Gesetz aus Hessen kommt, wo die Palästinabewegung immer wieder Erfolge vor Gericht erzielt und die Parole „From the River to the Sea Palestine will be free“ deshalb derzeit nicht unterdrückt und geahndet wird, ist so wenig Zufall wie die Tatsache, dass es am 8. Mai, dem 81. Jahrestag der Befreiung Europas vom Faschismus, im Bundesrat diskutiert werden soll.
Staatsräson per Gesetz
Der Gesetzesentwurf legt auf 19 Seiten Ausgangsproblem, Lösung und Mittel aus Sicht der Herrschenden dar und ist deutsche Staatsräson in Kompaktform. Argumentativer Ausgangspunkt ist der „Terrorangriff“ der Hamas vom 7. Oktober 2023, auf den die israelische Besatzungsmacht reagierte, indem sie „Terroristen bombardiert“ habe. Indem das Papier konstatiert, dass das „Leid der Zivilbevölkerung als Folge des Krieges sehr groß“ sei, bagatellisiert es mit einem einzigen Halbsatz den am besten dokumentierten Völkermord der Menschheitsgeschichte. Zugleich wird das Kernproblem der Herrschenden benannt, nämlich dass „viele Menschen in Deutschland friedlich gegen den Krieg und das Leid der palästinensischen Zivilbevölkerung“ demonstrierten.1 Als hätte man diese friedlichen Proteste nicht drei Jahre lang kriminalisiert, zensiert, verboten und mit Gewalt zu unterdrücken versucht, werden sie als grundsätzlich legitim dargestellt, wogegen jedoch diffuse andere Kräfte das „Existenzrecht Israels“, u. a. mit Parolen wie „From the River to the Sea, Palestine will be free“, leugneten. Beklagt wird, dass die bereits zur Verfügung stehenden strafrechtlichen Instrumente, wie die Paragraphen 86 („Verbreiten von Propagandamitteln verfassungswidriger und terroristischer Organisationen“) und 130 („Volksverhetzung“) Strafgesetzbuch (StGB), nicht ausreichten, um gegen diese Kräfte vorzugehen. Hier müsse Abhilfe geschaffen werden.
Problem dabei ist lediglich das Recht auf Meinungsfreiheit, dessen man sich jedoch mittels eines juristischen Kniffs entledigen will: Eine verfassungskonforme Einschränkung der Meinungsfreiheit kann nämlich nur dann stattfinden, wenn es darum geht,„die propagandistische Befürwortung der nationalsozialistischen Gewalt- und Willkürherrschaft von 1933 bis 1945“ zu verhindern.2 Dies besagt der sogenannte Wunsiedel-Beschluss des Bundesverfassungsgerichts von 2009, in dessen Zusammenhang die bis dahin jährlich stattfindenden Neonazi-Aufmärsche in Gedenken an den Nazi-Funktionär Rudolf Heß verboten wurden.3 Die Bezugnahme auf dieses Urteil ist juristische Taktik und zeigt deutlich, welche Richtung die politische Argumentation einschlägt: Menschen, die gegen Völkermord, Apartheid und Siedlerkolonialismus demonstrieren, werden in eine Ecke mit den deutschen Faschisten gestellt. Und so zieht der Gesetzesentwurf auch ganz konkret eine Linie von Antizionisten, die Forderungen wie „Free Palestine from german guilt“ erheben, bis hin zu eliminatorischen Antisemiten, die auf die „‚Ausmerzung des Juden‘ als Quelle globaler Übel“ zielen.4
Laut BRD-Staatsräson ist Israel die einzig legitime Schlussfolgerung aus dem Verbrechen des Völkermords an den europäischen Juden; ebenso ist Israel laut Gesetzesentwurf „untrennbar“ mit dem Holocaust verknüpft. Dass der zionistische Kolonialismus lange vor dem Holocaust im Gange war, dass Zionisten punktuell selbst mit den Nazis kollaborierten und dass ihnen ihr Siedlungsprojekt erklärtermaßen wichtiger war als die Rettung der europäischen Juden, wird ausgeblendet.5 Genauso wie die Tatsache, dass Israel von Anfang an als Vorposten des Imperialismus in Asien dienen sollte. Einwände gegen die Staatsräson, wie dass die Gleichsetzung von Zionismus und Judentum unzulässig und im Kern selbst antisemitisch ist, dass eine Besatzungsmacht im dauerhaften Kriegszustand keinen „Schutzraum“ darstellen kann, dass es im Völkerrecht grundsätzlich kein „Existenzrecht“ für Staaten gibt, und dass neue Vertreibung und Genozid niemals die Schlussfolgerungen aus einem begangenen Völkermord sein dürfen, sind unzulässig. Gegen all jene, die Widerspruch erheben, wird schon jetzt vorgegangen: Holocaust-Überlebende und deren Nachkommen, die das zionistische Siedlerprojekt ablehnen, werden als „selbsthassende Juden“ diffamiert, während Organisationen wie der Jüdischen Stimme die Konten gesperrt oder Gedenkveranstaltungen, wie dieses Jahr in Buchenwald, verboten werden.
Die Gleichsetzung von Israel bzw. Zionismus mit dem Judentum sowie die Manifestation Israels als der einzig möglichen Schlussfolgerung aus dem Holocaust bilden die argumentative Basis für das vorgeschlagene Gesetz: Wer die von der BRD erhobene Staatsräson ablehnt, müsse laut Gesetzesentwurf im Umkehrschluss auch ihren Ausgangspunkt, also den Holocaust, leugnen oder zumindest relativieren und werde damit selbst mittels „Umwegkommunikation“ zum Befürworter dieser Verbrechen, also zum Nazi. Das liest sich dann so: „Mag sich der Leugnende auch vordergründig vom Völkermord der Nationalsozialisten an den Juden distanzieren, so macht er sich durch die Verneinung völkerrechtlicher Legitimität des Staates Israel in der Sache mit der Verharmlosung des Menschheitsverbrechens gemein.“6
Spätestens hier muss einem schwindelig werden, doch es geht noch weiter: Milliarden Menschen weltweit, darunter zahlreiche Juden, werden nicht nur zu Nazis und Antisemiten gemacht, indem sie die von der BRD gezogenen Schlussfolgerungen aus dem Holocaust – nämlich die Unterstützung von Krieg und Genozid – ablehnen, sondern sie werden auch in eine direkte Kontinuität zur deutschen faschistischen Außenpolitik gestellt. Diese habe schließlich laut Gesetzesentwurf ebenfalls die Existenz eines „jüdischen Staates“ abgelehnt. Einerseits verschweigt der Text die Tatsache, dass die Nazis durch das Ha’avara-Abkommen mit den Zionisten die Flucht von Juden sogar nach Palästina gelenkt haben. Andererseits wird an dieser Stelle einfach darüber hinweggegangen, dass die Nazis nicht nur einen „jüdischen Staat“ ablehnten, sondern auf eine physische Vernichtung des Judentums setzten – eine tatsächliche Relativierung des Holocaust! Es wird ein oberflächlicher Vergleich auf Grundlage ähnlicher Worte bemüht, ohne Berücksichtigung der jeweiligen Argumentationen, die sich diametral gegenüberstehen: So werden Antizionisten, die die Gleichsetzung von Zionismus beziehungsweise Israel und Judentum sowie Rassismus, Faschismus und Kolonialismus ablehnen, in eine Linie mit der Vernichtungspolitik der Nazis gestellt. Dabei sollte man nie vergessen: Diese Konstruktion wird von einem Staat bemüht, der in seinem aktuellen Kriegskurs gegen Russland in Wort und Inhalt an die faschistische Eroberungspolitik Richtung Osten anknüpft und sich damit tatsächlich in die Kontinuität der Außenpolitik der Nazis stellt.
Gegen Antifaschisten, Kommunisten und Antizionisten
Das darf nicht verwundern, wenn man sich die Geschichte und den Charakter der BRD vergegenwärtigt. Es handelt sich um einen Staat, der nach 1945 Faschisten mit dem Wiederaufbau betraute und den Zionismus als „Ersatz-Antifaschismus“ wählte. Ein Staat, der sich als NATO-Rammbock Richtung Osten aufrüsten ließ und Kommunisten verfolgte, um den Kapitalismus, die Grundlage des Faschismus, zu schützen. Ein Staat, dessen DNA schon immer aus Antikommunismus, Militarismus und Imperialismus bestand; der den Neofaschismus im eigenen Gebiet hofierte und nach Ostdeutschland exportierte, der Neonazi-Terrornetzwerke wie den NSU päppelte und der Menschen auf Grundlage ihrer Herkunft, Hautfarbe, Nationalität oder Religion einsperrt, abschiebt und ermordet.
All dies zeigt, dass es der BRD nie darum ging, grundsätzlich gegen Faschisten vorzugehen – und dies soll auch nicht mit dem vorliegenden Gesetzesentwurf passieren. Stattdessen geht es um das Festschreiben der deutschen Staatsräson im Recht. Die Staatsräson dient der Legitimierung der BRD und ihrer Politik: Waffen für den Völkermord, Repression gegen Antifaschisten und Kriegsgegner sowie Aufrüstung zum nächsten Krieg gegen Russland. Durch den Gesetzesentwurf soll diesen politischen Leitlinien Gesetzescharakter verliehen werden, um ihre autoritäre Durchsetzung zu erleichtern.
Auch wenn die Verabschiedung des Gesetzes zum gegenwärtigen Zeitpunkt von Experten bezweifelt wird,7 müssen wir davon ausgehen, dass dieser Vorstoß dazu dient, den Weg für künftige Versuche zu bereiten. Zugleich ist die Initiative aber auch Ausdruck einer Schwäche der Herrschenden: Der BRD fällt es immer schwerer, ihre imperialistische Kriegspolitik zu legitimieren, denn immer mehr Menschen hinterfragen die Staatsräson. Der Gesetzesentwurf zeigt deutlich, wen die BRD als ihren Feind betrachtet: Internationalisten, Antifaschisten, Kommunisten und Antizionisten. Diese sind aus Sicht der BRD ein Problem, denn sie untergraben die Selbstdarstellung und Selbstlegitimierung dieses Staates. Sie verweisen auf die faschistische und kriegerische Kontinuität der Bundesrepublik, zeigen die Zusammenhänge zwischen Kapitalismus, Faschismus, und Kolonialismus auf und halten die einzig richtige Schlussfolgerung aus den Verbrechen der Nazis hoch: Nie wieder Krieg, nie wieder Faschismus, nie wieder Völkermord!
Die Kräfte, die schon einmal in der Geschichte störten und dafür als erste in den Konzentrationslagern gefoltert und ermordet wurden, stören auch heute noch in einem Staat, der Völkermorde unterstützt und zum großen Krieg aufrüstet. Doch die Geschichte, und gerade der 8. Mai, lehren: Antifaschismus kann man nicht verbieten. Unser Widerstand kann ihre Unterdrückungspolitik brechen und wir dürfen nicht ruhen, bis wir den Faschismus mit seinen Wurzeln endgültig vernichtet und eine neue Welt des Friedens und der Freiheit aufgebaut haben.
1 https://dserver.bundestag.de/brd/2026/0227-26.pdf
2 Ebd.
3 https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv124300.html
4 https://dserver.bundestag.de/brd/2026/0227-26.pdf
5 https://www.youtube.com/watch?v=YkB1khPGBbs
6 https://dserver.bundestag.de/brd/2026/0227-26.pdf
7 Siehe hierzu LTO, Verfassungsblock und Junge Welt.
Auch in diesem Jahr haben sich KO-Genossen – teilweise als KO, teilweise als Einzelpersonen und im Rahmen anderer Organisationen, in denen die Genossen aktiv sind – am Kampftag der Arbeiterklasse an DGB-Demos in verschiedenen Städten beteiligt. Außerdem waren wir bei mehreren sogenannten Revolutionären 1. Mai-Demos dabei. Wir haben unsere Erfahrungen zusammengetragen, kollektiv diskutiert und wollen sie in diesem Bericht öffentlich zugänglich machen.
Internationalismus gegen Sozialpartnerschaft
Der diesjährige Aufruf des DGB unter dem Motto „Erst unsere Jobs, dann eure Profite“ hat einmal mehr gezeigt, wie sehr Klassenkampf-Positionen in den Gewerkschaften in den letzten Jahrzehnten demontiert wurden und wie defensiv der DGB in die Auseinandersetzungen mit dem Großkapital geht: Die Monopolherren sollen ihre Profite ruhig haben, über höhere Löhne wird nicht gesprochen, die einzige Forderung: Militarisierung ja, aber bitte sozial verträglich und ohne Massenarbeitslosigkeit!
Dass sich die DGB-Führung mittlerweile in der totalen Abwehrkampf-Haltung befindet und lediglich den Status quo verteidigen will, liegt ganz akut daran, dass sie den Aufrüstungskurs der Ampel-Regierung und der Großen Koalition grundsätzlich mitträgt. Entsprechend gab es weder im DGB-Aufruf noch in den Reden der Gewerkschaftssekretäre Kritik an Kriegs- und Rüstungspolitik der BRD und erst recht wurde keine Verbindung zwischen dieser Politik und dem immer aggressiver werdenden Sozialabbau gezogen. Stattdessen waren, wie etwa in Duisburg, Transparente gegen „Putin“ (Verdi) und gegen „China-Stahl“ (IG Metall) zu sehen.
Unsere Genossen haben dieser Politik der Sozialpartnerschaft, der Aufrüstung und der Standortlogik klassenkämpferische und internationalistische Positionen entgegengesetzt. Dazu haben wir dort, wo wir im Rahmen der KO aufgetreten sind, unsere Stellungnahme „Gewerkschaft heißt: konsequent gegen Krieg, Völkermord und Verarmung!“ verteilt und Gespräche mit Kollegen, Genossen und anderen Teilnehmern geführt. Wir haben uns sowohl als KO als auch als Einzelpersonen beziehungsweise im Rahmen anderer Organisationen an kommunistischen, internationalistischen, antiimperialistischen und Palästina-Blöcken auf den DGB-Demos beteiligt.
In Dresden, Leipzig und Mannheim machten unsere Genossen auf die Verbindungen des DGB zur zionistischen „Gewerkschaft“ Histadrut aufmerksam, die seit ihrer Gründung an der kolonialen Eroberung Palästinas, der Ausbeutung von Palästinensern sowie am Gaza-Genozid und dem Angriffskrieg gegen den Iran beteiligt ist. In Duisburg und Frankfurt störten wir Redebeiträge von SPD-Politikern mit Zwischenrufen: In Duisburg begleitete der antiimperialistische Block die Rede von Bundesarbeitsministerin und SPD-Chefin Bärbel Bas mit Sprechchören wie „Bärbel Bas – Klassenfeind!“ und „Kriegstreiberin“, was diese sichtlich verunsicherte und auch in zahlreichen bürgerlichen Medien Erwähnung fand.1 In Frankfurt sah sich Oberbürgermeister Mike Josef, der in der Vergangenheit seine bedingungslose Solidarität mit Israel bekundet hat und hart gegen die lokale Palästinabewegung vorgegangen ist, von den Sprechchören des Palästina-Blocks derart gestört, dass er mehrfach darum bat, die Parolen zu unterlassen.
Sozialdemokratie in der Defensive
Protest kam allerdings teilweise auch von offiziellen Rednern der DGB-Veranstaltungen: In Duisburg, Jena und Leipzig etwa kritisierten mehrere Sprecher, darunter solche der DGB-Jugend, die Aufrüstungs-, Spar- und Klima-Politik der Bundesregierung. Auch die SPD wurde teilweise direkt adressiert.
Während in den meisten Städten die Teilnehmerzahl im Vergleich zu den letzten Jahren unverändert war, konnten wir in Jena und Leipzig eine größere Beteiligung beobachten. Darunter waren vor allem junge Menschen, viele davon aus dem linksradikalen bis kommunistischen Spektrum.
In Dresden, Jena und Leipzig gab es Auseinandersetzungen um ein sogenanntes Nationalfahnen-Verbot auf den DGB-Demos. Konkret ging es um Palästina-, Kuba-, Venezuela- und Libanon-Flaggen. In Dresden und Leipzig konnten wir uns gegen diese Einschränkung durchsetzen. In Jena mussten unsere Genossen nachgeben, weil der Rückhalt im Block fehlte – sie weigerten sich aber, die KO-Fahnen einzurollen, was ebenfalls von ihnen gefordert wurde. In diesem Kontext wurden unsere Leute teilweise beschimpft und sogar mit Gewalt bedroht. In Leipzig drohte ein DGB-Ordner unseren Genossen „Schläge“ an, sollten sie die Parole „Alle sagen hier nie wieder – das gilt auch für Palästina!“ weiter rufen. Ganz anders in Duisburg und Frankfurt: Dort stimmten der antiimperialistische beziehungsweise der Palästina-Block ungehindert „From the river to the sea, Palestine will be free!“ an. In Frankfurt war dies letztes Jahr noch vom DGB verboten worden, in NRW wird die Parole von den Behörden bis heute massiv kriminalisiert.
Insgesamt scheint sich die seit Jahrzehnten unangefochtene sozialdemokratische Vorherrschaft auf den DGB-Demos in einer Krise zu befinden, und auch die Zionisten (sogenannte „Antideutsche“) agieren zunehmend hilflos. Zwar hat die Sozialdemokratie die Gewerkschaften weiterhin fest in der Hand und dominiert damit den Kurs die Inhalte und das öffentliche auftreten, was das Bekenntnis zur „deutschen Staatsräson“ (inklusive anti-palästinensischem Rassismus und Unterstützung der zionistischen Apartheid- und Genozid-Politik) mit einschließt. Sie können ihre Zensurmaßnahmen aus den letzten Jahren aber nicht mehr so einfach durchsetzen: Sie scheuen sich davor, zu (allzu) repressiven Mitteln zu greifen, weil sie fürchten müssen, dadurch relevante Teile ihrer Basis abzustoßen, die gegen Aufrüstung, Krieg, Rassismus und Genozid sind. Das zeigte sich in Leipzig bereits im Vorfeld des 1. Mai: Im April war ein internes antikommunistisches und antipalästinensisches Papier des DGB an die Öffentlichkeit geraten, in dem verschiedene linke Organisationen, darunter die KO, in „problematisch“ und „höchst problematisch“ eingeteilt, Symbole kriminalisiert und Repressionsmaßnahmen vorgegeben wurden.2 Die DGB-Führung distanzierte sich nach Bekanntwerden von diesem Dokument.
Iran als Lackmustest
Während wir als Bewegung den Kampf um die Möglichkeit, Palästina auf den DGB-Demos thematisieren zu können, offenbar weitgehend gewonnen haben, hat sich dieses Jahr deutlich gezeigt, dass sich das Ringen um internationalistische und antiimperialistische Positionen im nächsten Schritt an der Iran-Frage entscheidet.
Bemerkenswerter Weise konnten wir auf einigen DGB-Demos relativ problemlos Iran-Fahnen tragen, so etwa in Duisburg und Mannheim. In Duisburg wurde zwar im Nachhinein auf Instagram behauptet, es habe einen „anti-kurdischen rassistischen Angriff“ von „Mullah-Unterstützern“ gegeben. Der Post verschwand allerdings schnell, nachdem kurdische Genossen klargestellt hatten, dass sie Teil eben jenes antiimperialistischen Blocks waren und dass die Frauen, die in dem Video beschuldigt wurden, selbst Kurdinnen sind.
Ein größeres Problem mit den Iran-Fahnen gab es dagegen auf den sogenannten revolutionären 1. Mai-Demos. In Mannheim nahmen unsere Genossen die Fahnen herunter, um Auseinandersetzungen zu vermeiden. In Frankfurt dagegen wurde der Palästina-Iran-Block sogar mit körperlicher Gewalt aus der Demonstration gedrängt. Einen ähnlichen Konflikt gab es offenbar auch in Hamburg.3 Damit setzt sich die Auseinandersetzung um die Iran-Frage fort, die mit dem Regime Change-Versuch Anfang diesen Jahres neu entflammt ist und Spaltungslinien in der kommunistischen und Palästinabewegung offenbart hat.
Sie ist allerdings nur ein konkreter Ausdruck der allgemeinen Auseinandersetzung in der kommunistischen und linken Bewegung in Deutschland, in der es heute großen Teilen nicht gelingt, einen analytischen Begriff von Imperialismus und Antiimperialismus zu entwickeln und danach strategisch und taktisch, statt moralistisch und identitär, zu handeln. Es sei zudem daran erinnert, dass dies nicht das erste Mal war, dass es zu solchen Zwischenfällen kam: Vor drei Jahren wurden unsere Genossen, ebenfalls auf der sogenannten Revolutionären 1. Mai-Demo in Frankfurt, körperlich angegriffen. Damals ging es um ein Transparent mit der Aufschrift „Stoppt den Krieg gegen Russland!“ Kurz darauf, am 8. Mai 2023, kam es auch in Duisburg zu einem ähnlichen Vorfall wegen eines gleich lautenden Transparents.
Klären und kämpfen
Die Aktivierung und Mobilisierung jüngerer und radikalerer Kreise und die von uns beobachteten Risse in der Hegemonie der klassenverräterischen und pro-imperialistischen DGB-Führung geben Hoffnung. Zugleich ist klar, dass es viel mehr braucht, um diese Probleme in eine Führungskrise zu verwandeln und schließlich den Kurs der deutschen Gewerkschaften grundlegend zu ändern. Dazu ist langfristige Arbeit in den Beitrieben und den DGB-Strukturen notwendig. Als KO sind wir dazu derzeit genauso wenig in der Lage, wie der größte Teil der kommunistischen Bewegung in Deutschland. Doch genau dahin müssen wir als Bewegung kommen.
Daneben braucht es aber auch Klarheit in der Frage der Strategie, denn ein größerer Einfluss auf die Arbeitermassen hilft wenig, wenn wir als Kommunisten nicht die richtigen Losungen ausgeben können. Dass nach vier Jahren Krieg gegen Russland, nach zweieinhalb Jahren Genozid in Gaza und nach zwei Angriffskriegen gegen den Iran noch immer große Teile der Kommunisten und der radikalen Linken äquidistante, antirussische, antiislamische und antiiranische – also in der Konsequenz schädliche und dem imperialistischen Klassenfeind in die Hände spielende – Positionen vertreten, zeigt, wie tief die Krise unserer Bewegung ist. Das bestätigt uns darin, dass wir den Kommunistischen Klärungsprozess fortsetzen und vertiefen müssen und dass dieser mit dem praktischen politischen Kampf verbunden sein muss.
Deutschland soll wieder militärisch mitmischen, und das möglichst schnell: sämtliche Politik der Bundesrepublik ist auf den Kriegskurs des deutschen Imperialismus ausgerichtet. Nach außen bedeutet das Großprojekt Militarisierung aktuell die Beihilfe an der Erdrosselung Kubas und an Krieg, Vertreibung, Besatzung und Genozid in Westasien. Für die Heimatfront heißt das ständig fortschreitende Demontage von sozialen Errungenschaften, immer stärkere Kriminalisierung von Kriegsgegnern wie der Palästina- und Friedensbewegung, die stückweise Schaffung eines Kriegsrechts inklusive der Wehrpflicht, der Aufbau einer Militärindustrie unter Opferung der zivilen, tatsächlich Wert schaffenden Industrie. Die breite Bevölkerung der Bundesrepublik spürt das an allen Ecken – sie sind es, die für den Krieg nicht nur mit ihrem Leben, sondern schon jetzt mit ihrem Lebensstandard bezahlen sollen.
Im Kampf gegen diese Zustände haben Gewerkschaften eine wichtige Rolle: als Ort, an dem sich die Werktätigen für ihre Interessen organisieren, können sie machtvolle Gegenwehr schaffen. Gegenwehr, die viel weitergeht als naive Bitten zu stellen. Mit dem Streik als mächtige Waffe, als Kampfmittel der Arbeiter und als Ausdruck von praktischer Solidarität, kann massiv Druck ausgeübt werden – diesen Druck zu entfalten, ihm Form zu verleihen, ist zentraler Zweck der Gewerkschaften.
Dieser Aufgabe kommen der DGB und die in ihm organisierten Einzelgewerkschaften nicht nach. Im Gegenteil: sie sind geprägt durch eine Gewerkschaftsspitze, die in erster Linie mit dem deutschen Imperialismus kooperiert. Daniela Cavallo, Gesamtbetriebsratsvorsitzende von VW, steht stellvertretend für den Teil des Gewerkschaftsapparats, der machtvolle Positionen innehat, seinem durch die Beschäftigten verliehenem Mandat aber nicht nachkommt. Sie spricht es offen aus: „Ich bin der Meinung, dass Deutschland und Europa unabhängiger werden müssen im Bereich Verteidigung.“ Das ist die Wiederholung der Rechtfertigung des Kapitals zur Militarisierung Deutschlands, und nicht zuletzt zur Arbeitsplatzvernichtung auch bei VW, dass Deutschland sich gegen eine Aggression von Osten verteidigen müsse – und liegt voll in der Logik der „Sozialpartnerschaft“.
Statt an konsequenter Politik für die Arbeiter arbeitet dieser Apparat an der Schaffung von Zustimmung zum Kriegskurs des Kapitals.
Deutlich wird das auch am Aufruf des DGB zum 1. Mai. Die DGB-Führung lässt sich nicht einmal zur Erwähnung von Krieg und Militarisierung hinreißen, sie bleibt bei halbgaren Forderungen stehen die darauf hinauslaufen, dass alles so bleiben soll wie es ist. Dadurch, dass sie die zentrale Ursache für die aktuellen Angriffe auf die Arbeiter verschweigt, disqualifiziert sie sich mit ihrem Aufruf völlig für ihre eigentliche Aufgabe: eine sinnvolle Orientierung zu geben. Sie schürt den Wunschtraum, dass die Militarisierung ohne die Demontage der sozialen und ökonomischen Errungenschaften von Beschäftigten durchgesetzt wird. Und selbst diese Illusion trägt der Aufruf nur als Bitte vor: Die Banken- und Konzernchefs sollen ihren Krieg doch bitte sozial verträglich gestalten! Eine klare Analyse, eine Ablehnung der Rüstungswirtschaft, eine Kampfansage der Werktätigen gegen den Krieg, ja auch nur Anfänge einer Organisierung von Widerstand lässt die Gewerkschaftsführung trotz klarem antimilitaristischen Auftrag aus dem Statut schmerzlich vermissen. Yasmin Fahimi, Vorsitzende des DGBs, fordert andernorts die „Gießkanne“ an Subventionen für das Industriekapital, und die Gewerkschaftsführung macht immer wieder die Kriegsindustrie über die Arbeitsplatzsicherheit schmackhaft – dass die Werktätigen ihr eigenes Grab schaufeln, und am Ende doch nur die Profite der Kapitalisten gesichert werden, verschweigt sie.
Auch die zur Staatsräson erhobene Mittäterschaft der Bundesrepublik an den Verbrechen Israels unterstützt die gewerkschaftliche Führungsriege. Sie und im Verband organisierte Zionisten halten große Stücke auf „die Freundschaft und Solidarität“ (Fahimi) mit der Histadrut, der bedeutendsten israelischen Pseudo-Gewerkschaft. Durch Kooperationen und – vor allem – intensive Lobbyarbeit legitimiert der DGB eine Struktur, die an der Vertreibung der Palästinenser 1948 beteiligt war und bis heute relevanter Teil des Systems der Entrechtung, der ethnischen Segregation palästinensischer Arbeiter in der Westbank ist. In diesem Kontext muss auch die „Handreichung“ des Leipziger DGB gesehen werden: Sie ist Ausdruck der im DGB organisierten Zionisten und Opportunisten, die seit Jahren gegen konsequente Kriegsgegner, Antiimperialisten und Internationalisten vorgehen. Bereits vor zwei Jahren wurde u. a. in Leipzig und Berlin gegen alle vorgegangen, die ihre Solidarität mit Palästina zum Ausdruck brachten. Die Leipziger DGB-Vorsitzende ging sogar soweit, einer Demonstrantin die Palästina-Fahne aus der Hand zu reißen.
Wir müssen um unsere Gewerkschaften kämpfen. Dafür gibt es bereits beachtliche Ansätze. Zahlreiche Kollegen engagieren sich in den Tarifbewegungen für ein gutes Leben, auch über die Kompromissler in den eigenen Reihen hinaus. In der Automobilindustrie wird der Ruf „Nein zur Kriegswirtschaft“ lauter, der zuerst von Metallern bei Ford zu hören war. Kollegen gehen mit Kampagnen wie „Stop Arming Israel“, „Gewerkschafter 4 Gaza“ und „Gewerkschaften gegen Aufrüstung“ hörbar über Bitten an die Kriegstreiber hinaus und organisieren sich, sammeln Unterschriften und bieten Aufklärung. Und die Gewerkschaftsjugend trifft antimilitaristische Beschlüsse wie in Hessen-Thüringen, sie sind in vielen Orten bei den Streiks gegen die Wehrpflicht dabei.
Unsere Aufgabe als Gewerkschafter ist es, diese Initiativen auszubauen und zu unterstützen, wo wir können. Überall, an jedem Posten müssen wir gemeinsam mit den Kollegen lautstark die Grundsätze der Gewerkschaft verteidigen: für Antimilitarismus und Internationalismus! Für einen konsequenten Kampf für unsere Interessen als Arbeiter. Wir lassen uns nicht blenden und nicht ruhig stellen, wir lassen keine Lügen und hohle Erklärungen durchgehen! Wir lassen uns nicht spalten und bleiben solidarisch – gegen die Repressionen, am 1. Mai und darüber hinaus!
Wir müssen unüberhörbar bleiben:
Schluss mit der Rückendeckung für Krieg und Völkermord!
Nein zu Militarisierung und Verarmung!
Stoppt den Krieg gegen Russland!
Freiheit für Palästina!
Hoch die internationale Solidarität!
Wie ist die aktuelle Situation auf Kuba? Wie wirkt sich die Ölblockade der USA konkret aus? Droht eine Niederlage der kubanischen Revolution? Wie ist die Stimmung in der Bevölkerung? Was ist bekannt über mögliche militärische Interventionsszenarien der USA? Und wie kann Kuba darauf reagieren? Wie sind die jüngsten Wirtschaftsreformen einzuordnen? Über das und vieles mehr klärt Marcel Kunzmann in diesem Diskussionsmitschnitt auf.
Marcel Kunzmann hat in Havanna studiert, ist profunder Kenner der Geschichte und Gegenwart Kubas und schreibt darüber seit 2012 regelmäßig auf dem Nachrichtenblog „Cuba heute“ und als freier Journalist für verschiedene Zeitungen und Portale.
Seit Wochen wurde das von uns unterstützte Bündnis „Kufiyas in Buchenwald“ (KiB) und die geplante Mahnwache am Wochenende der Selbstbefreiung Buchenwalds durch eine breit getragene Medienkampagne mit heftigen Verleumdungen diffamiert. Es sollte letztlich ein Bild des Skandals erzeugt werden. Im Kern lautete der Vorwurf: Relativierung der Naziverbrechen, Instrumentalisierung der Opfer und Antisemitismus, womit eine Parallele zwischen KiB und faschistischen Organisationen hergestellt werden sollte. Das ging so weit, dass in einem Beitrag vom Stern vor redaktioneller Korrektur zu lesen war, die Organisatoren der Kampagne wären „gesichert rechtsextrem“.1 Dass diese Vorwürfe die Gedenkstättenleitung, verantwortliche Politiker und die deutschen Medien mit aller Härte selbst treffen, haben wir bereits ausführlich in unserer Stellungnahme Zur Verdrehung der Botschaft von Buchenwald dargelegt.
Es ist der Kampagne KiB offensichtlich mit Erfolg gelungen, das „offizielle Gedenken“ in eine wutschäumende Unruhe zu versetzen. Mit aller nötigen Schärfe wurde herausgestellt, dass die herrschende Erinnerungspolitik gerade den Zweck verfolgt, den Völkermord in Gaza und die historische Aufrüstung und Kriegsbefähigung des deutschen Imperialismus zu legitimieren. Die letzten zweieinhalb Jahre der Komplizenschaft Deutschlands im Genozid am palästinensischen Volk haben die zentrale Bedeutung dieser deutschen Meistererzählung , der sogenannten „Staatsräson“, die die Lehren aus dem Faschismus mit Pro-Zionismus ersetzt, deutlich gezeigt: Für Antifaschisten kann es keinerlei Zweifel geben, dass wir diese Herrschaftsideologie offensiv angreifen müssen. Andernfalls droht der völlige Untergang der antifaschistischen Lehren aus dem deutschen Faschismus. Zu den Hintergründen des Geschichtsrevisionismus und der Politik der Gedenkstätte haben wir in unserer Stellungnahme zum 81. Jahrestag der Selbstbefreiung bereits ausführlich berichtet. Wir wollen im Folgenden einen Einblick in die Aktionen am 11. und 12. April geben.
Die öffentliche Hetzkampagne hatte vor allem den Zweck, eine entsprechende Stimmung zu erzeugen, um ein Verbot und ein repressives Vorgehen gegen KiB und alle Antifaschisten am Wochenende zu legitimieren und einen Skandal für die Presse zu inszenieren. Die für Sonntag geplante Mahnwache auf dem Gelände der Gedenkstätte Buchenwald wurde sodann auch von der Versammlungsbehörde verboten. Sie sollte stattdessen als Kundgebung in der Weimarer Innenstadt, wenige hundert Meter von einer Versammlung der Deutsch-Israelischen Gesellschaft mit einer Rednerliste des Who is Who deutscher Zionisten (u. a. Volker Beck, Karoline Preisler), stattfinden. Auch wenn zu der zusätzlich von CDU, FDP, SPD und Grünen bundesweit mobilisierten Kundgebung letztlich lediglich ca. 100 Teilnehmer angereist waren, war klar, dass damit eine Auseinandersetzung für die Medien inszeniert werden sollte, um von den Inhalten der Kampagne abzulenken. Die Kampagne entschloss sich dazu, sich nicht auf dieses durchsichtige Manöver einzulassen.
Auch die über das gesamte Wochenende hohe Präsenz von Polizeikräften und zionistischen Kleinstgruppen auf dem Gelände der Gedenkstätte Buchenwald, zusätzlich unterstützt durch Ordner der Gedenkstätte, sorgte für eine enorm angespannte, repressive Atmosphäre. Jeder noch so kleine Hinweis auf den Völkermord in Gaza drohte, zum Skandal und zur Straftat zu werden. Trotz der Absage an ein Generalverbot der Kufiya durch die Gedenkstättenleitung war das Tragen der Kufiya das gesamte Wochenende über auf dem Gelände explizit untersagt.
Doch auch dieser Einschüchterungskulisse zeigten sich die ca. 80 Teilnehmer, die dem Aufruf von Kufiyas in Buchenwald zur Gedenkstätte gefolgt waren, überlegen. Mit einer vorgezogenen Mahnwache gelang es einer Handvoll jüdischer Teilnehmer, auf dem Gelände des ehemaligen Konzentrationslagers die einfache und völlig selbstverständliche Botschaft der Kampagne zu transportieren, dass uns alle Buchenwald mahnt, Völkermord und Faschismus mit allen Mitteln zu bekämpfen. Tair von der Jüdischen Stimme brachte das vor Ort so auf den Punkt: „Wir sind hier, weil das System, das Anfang des 20. Jahrhunderts in früheren deutschen Kolonien Herero, Nama und Maji Maji ermordete und das Mitte des 20. Jahrhunderts hier in Buchenwald weiter mordete, nie abgeschafft wurde und zurzeit in Palästina, im Libanon und im Iran und weiteren Ländern die Vernichtungskampagne mit deutschen Waffen fortführt.“ (Videos von der Mahnwache findet ihr auf dem Insta-Kanal von Kufiyas in Buchenwald: https://www.instagram.com/kufiyasinbuchenwald/)
Die Gedenkstätte nimmt diese Aktion als Anlass für eine anwaltliche Unterlassungserklärung. Wenn die Posts auf Social-Media nicht innerhalb weniger Tage entfernt werden, soll eine Strafe von 5000 € pro veröffentlichtem Bildmaterial vom Gedenkstättengelände gegen die Jüdische Stimme verhängt werden. Die Nachfahren der Täter diktieren den Nachfahren der Verfolgten nicht nur, wie und wo sie ihr Gedenken in welchem Sinne abzuhalten haben, sondern nutzen ihre Machtposition für einen Frontalangriff auf die größte antizionistische jüdische Organisation in Deutschland. An dieser Stelle der Hinweis, dass die Kampagne weiterhin Spenden zur Deckung der Gerichtskosten sammelt und auf diese angewiesen ist.
Parallel zur Mahnwache zogen die restlichen Teilnehmer am Samstag mit einer Führung über die Gedenkstätte Buchenwald, wo die Elemente von Ausbeutung für die Rüstungsproduktion, Massenvernichtung und Widerstand so dicht beieinanderliegen. Dieser intensive Einblick in die heftige Realität des faschistischen Raubkriegs und Völkermords sowie den Mut und Überlebenswillen der Gefangenen hat den Eindruck über die Richtigkeit der Kampagne nochmals deutlich unterstrichen. Wo sollte über den Völkermord in Gaza mit deutscher Beteiligung gesprochen werden, wenn nicht gerade an den Orten des deutschen Faschismus, die so nachdrücklich wie keine anderen Orte in Deutschland mahnen? Benedikt, Mitglied der Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes (VVN-VdA), brachte diesen offensichtlichen Zusammenhang während der Führung scharf auf den Punkt: „Den Toten zum Gedenken, den Lebenden zur Mahnung. Das war und ist die Losung der Gedenkstätten, die mit Notwendigkeit einfordern, dass wir über das Hier und Jetzt reden müssen!“
Genau das ist im Übrigen, was Kulturstaatsminister Wolfram Weimer (der sich gern an die „Fortschrittlichkeit des deutschen Kolonialismus“ erinnert) als einer der Hauptredner des offiziellen Gedenkens entschieden verhindern wollte: „Und deswegen bitte ich Sie, die Würde des Tages auch zu achten und keine tagespolitischen Dinge in den (sic!) Zentrum zu stellen“.2 Wie verlogen die Herren des offiziellen Gedenkens agieren, zeigte sich zudem überdeutlich daran, dass einer Gruppe russischer Diplomaten der Zugang zur Ehrung der Opfer verwehrt wurde. Und das, obwohl im KZ Buchenwald zehntausende sowjetische Kriegsgefangene inhaftiert waren, tausende einen qualvollen Tod starben und die sowjetischen Gefangenen einen führenden Anteil bei der Selbstbefreiung der Gefangenen einnahmen. Erst nach einem Protest gelang es der kleinen Delegation, die Kränze am Gedenkstein niederzulegen. Es war ihnen zudem möglich, bei einer alternativen Gedenkveranstaltung der DKP am Glockenturm zu sprechen. Ebenfalls konnte hier Thomas G., Nachfahre von Holocaustüberlebenden, als Mitglied der Jüdischen Stimme und als Teil der Kampagne KiB eine Rede halten. Dabei stellte Thomas klar und deutlich den Bezug zum heutigen Gaza her und erwähnte unter anderem die Lebensgefahr für über 9.000 palästinensische Geiseln, die von der israelischen Todesstrafe für Palästinenser bedroht werden.
Mit Vorträgen und Diskussionen im Anschluss an die Gedenkstättenführung konnten die Themen und Fragen weiter vertieft werden. Dabei ging es unter anderem um die Instrumentalisierung des Holocaust, die Rolle deutscher Gedenkstätten, den deutschen Kolonialismus und seine Kontinuität über den Faschismus bis heute sowie um die Frage, wie eine Erneuerung des Antifaschismus heute an die konkreten inhaltlich-programmatischen Bestimmungen der antifaschistischen Lehren nach dem Zweiten Weltkrieg anknüpfen kann. Diese intensive Beschäftigung mit der Kontinuität der Verbrechen des deutschen Imperialismus ist ungemein wichtig. Die konkreten Einblicke in das faschistische Konzentrationslagersystem, die totgeschwiegene Geschichte des deutschen Kolonialismus und seiner offensichtlichen Parallelen zum Faschismus, die verhinderte Entnazifizierung in Westdeutschland, der Zweck des Pro-Zionismus als Waffe gegen den Antifaschismus – aus all dem ergab sich ein zunehmend klares Bild über den politischen Gegner, mit dem wir es heute in Deutschland zu tun haben und der von der Kampagne KiB so offensichtlich aus der Reserve gelockt wurde.
KiB zeigte sich damit als eine völlig überfällige antifaschistische Kampagne, die offensiv den Finger in die Wunde legt. Erst so wird das Ausmaß des weit verzweigten und tief verwurzelten Netzes aus Antisemitismusbeauftragten, Gedenkstätten, Medien und Politikern, die die gewaltsame und menschenverachtende Tradition des deutschen Faschismus bis heute fortführen, klar erkennbar. Die Kampagne KiB ist auch konkreter Bestandteil der Palästina-Solidarität in Deutschland, indem sie sich der Staatsräson widersetzt. Diese dient als ideologische Grundlage für die scharfen Repressionen, die gegen die Bewegungen seit mehr als zwei Jahren verhängt werden. KiB hat an diesem Wochenende deutlich gemacht, dass wir es selbst sein müssen, die die Geschichte von Kolonialismus, Faschismus und Imperialismus gut kennen müssen, um ihrer Instrumentalisierung für Krieg, Völkermord und Ausbeutung zu widerstehen.
Es ist zu kritisieren, dass auch einige antifaschistische, linke und kommunistische Akteure im Vorhinein ihre Distanz zur Kampagne zum Ausdruck gebracht haben. Die Übernahme zentraler Argumente der Gedenkstättenleitung, wie dass Buchenwald kein geeigneter Ort wäre, um über Gaza zu reden, zeugt von einer verhängnisvollen politischen Fehleinschätzung. Es ist ein Ausdruck davon, dass der Völkermord in Gaza nicht (oder zumindest nicht umfänglich) als das Verbrechen betrachtet wird, das er ist. Es zeigt sich, wie empfindlich die Staatsräson-Propaganda bereits in alle Nischen der Gesellschaft eingedrungen ist, wenn auch Antifaschisten und Kommunisten davor zurückschrecken, klar und deutlich die Verbindung aus den Verbrechen des deutschen Faschismus und der Genozid-Komplizenschaft heute zu ziehen. Etwas, was im Übrigen innerhalb der Linken anderer Länder eine völlige Selbstverständlichkeit ist. Die Berührungsängste zur Kampagne sind insofern ein Ausdruck eines umfänglichen Niedergangs des Antifaschismus, der in zunehmender Tendenz den Herrschenden überlassen wurde. Denjenigen also, die dafür gesorgt haben, dass Westdeutschland nie entnazifiziert und Ostdeutschland nach 1990 refaschisiert wurde.
Für uns ist klar: Gerade einen Ort wie Buchenwald müssen wir vor den Angriffen und der Vereinnahmung durch die Staatsräson verteidigen, um so das antifaschistische Erbe hochzuhalten. Das Wochenende – hier waren sich alle Beteiligten einig – war nur ein Auftakt dafür.
1https://www.stern.de/gesellschaft/kufiyas-in-buchenwald–protest-vor-gedenkstaette-bleibt-verboten-37295098.html
2 https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/mitte-thueringen/weimar/video-buchenwald-befreiung-kerkeling-gedenken-102.html(Ab Minute 45:20)
Im Konzentrationslager Buchenwald wurden zwischen 1937 und 1945 über 250.000 Menschen inhaftiert und über 56.000 ermordet. Da Buchenwald den Faschisten vor allem dazu dienen sollte, den Widerstand gegen ihre Herrschaft in Deutschland und Europa zu brechen, waren ein Großteil der Häftlinge Kommunisten, Rotarmisten, Gewerkschafter und Sozialdemokraten aus dem antifaschistischen Widerstand. Trotz aller Qualen und Strapazen organisierten diese Häftlinge einen internationalistischen Lagerwiderstand, der zur Verbesserung der Zustände im Lager und zur gegenseitigen Solidarität führte und in der Selbstbefreiung des Lagers gipfelte. Für uns als Antifaschisten ist der Widerstand der Beweis, dass der Antifaschismus siegen kann – Buchenwald ist also ein Ort der größten Verbrechen und gleichzeitig des Kampfes und auch des Sieges des Antifaschismus.
Buchenwald war in der DDR wegen dieser Geschichte ein Dreh- und Angelpunkt antifaschistischer Politik: Schülergruppen, Arbeitskollektive und internationale Delegationen besuchten die Gedenkstätte, um dem antifaschistischen Widerstand und den Verfolgten des Faschismus zu gedenken, aber auch um Zeichen der internationalen Solidarität gegen Krieg und Faschismus in die Gegenwart zu setzen.
Die Abwicklung der Gedenkstätte
Die Abwicklung der Nationalen Mahn- und Gedenkstätte Buchenwald im Jahr 1990 bedeutete nicht nur Denunziationen und Entlassungen von Mitarbeitern (häufig ehemaligen Häftlingen), sondern auch die schrittweise Entfernung der Ausstellung. Die Hinweise auf den Widerstand im Lager und auf die Rolle deutscher Monopole im Konzentrationslager wurden an den Rand gedrängt.
In der BRD, wo die Kriegsverbrecherkonzerne weiter Profite machen konnten und die Verfolgung von Kommunisten fortgesetzt wurde, stellte diese konsequent-antifaschistische Erinnerungskultur ein Problem für die herrschenden Narrative dar. Die Entscheidung darüber, welche Formen von Erinnerungspolitik legitim sind, traf ein Staat, dessen Organe, Behörden und Lehrstühle nie entnazifiziert wurden.
Seit 1990 spuken die Geister der Vergangenheit über den Ettersberg: Die Schuld deutscher Rüstungsmonopole wird relativiert, der Widerstand im Lager wird zum kommunistischen Mythos erklärt und der Sozialismus mit dem Faschismus gleichgesetzt.
Seit dem erinnerungspolitischen Kahlschlag der Neunziger ist die Marschrichtung klar: »Es geht auch in Buchenwald darum, wie man mit Geschichte öffentlich umgeht und wie man auch mit dem Antifaschismus-Mythos der DDR umgeht und solche Dinge. Und da brauchen sie einen mit Erfahrung im öffentlichen Umgang mit Geschichte, die nicht nur sozusagen wissenschaftliche Brillanz allein erfordert.« So der ehemalige Gedenkstättenleiter Hofmann in der taz vom 15.6.1992. Wenn es um die Dämonisierung des Antifaschismus der DDR geht, ist für historische Fakten wie folgende kein Platz: Im Gegensatz zur Bundesrepublik wurden alle öffentlichen Bereiche konsequent entnazifiziert, wovon 390.478 Nazis, beispielsweise 72 Prozent der Lehrer, betroffen waren. Mit 9200 Betrieben wurden die Profiteure von Krieg und Völkermord enteignet und die von Vermittlung antifaschistischer Politik war zentraler Bestandteil des Schulunterrichts und der Massenorganisationen. Durch den Aufbau des Sozialismus wurde den Monopolen die Macht entrissen und der Faschismus mit seinen Wurzeln ausgerottet.
Und Heute?
„Von einem Genozid zu sprechen, das gehört sich meines Erachtens nach nicht an einem Ort wie hier.“[1]
Als zur Gedenkfeier anlässlich des 80ten Jahrestages der Selbstbefreiung des Lagers eine spanische Jugenddelegierte ein Ende des Genozids in Palästina forderte, sah sich Gedenkstättenleiter Jens-Christian Wagner dazu veranlasst, anschließend die Bühne zu betreten und ihre Forderung mit dieser absurden Bemerkung abzuschmettern. Angesichts der Tatsache, dass man sich zu einem Völkermord nicht „neutral“ verhalten kann, gibt Wagner als Gedenkstättenleiter Rückendeckung für den Völkermord in Gaza. Diese Aussage war weder der erste noch der letzte skandalöse Bruch mit dem antifaschistischen Erbe von Buchenwald.
Während Deutschland Israel bei Verbrechen gegen die Menschlichkeit mit Waffen, Geld und Propaganda unterstützt, werden Kritiker an einem Ort des Gedenkens an Faschismus, Krieg und Völkermord mundtot gemacht: Antifaschisten mit Kufiya wird der Eintritt verboten, über Palästina und den Völkermord gelten Sprechverbote. Palästinasolidarität und die Kritik an dieser Gedenkstättenpolitik vergleicht der Gedenkstättenleiter auf X mit Nazi-Propaganda. Das ist Relativierung des Faschismus.
Unter anderem gegen diese Zustände hat sich die Kampagne „Kufiyas in Buchenwald“ gegründet. Sie fordert: „Eine offene Thematisierung des Völkermords in Gaza in der Gedenkstätte Buchenwald. Kein Verbot palästinensischer Symbole in der Gedenkstätte Buchenwald und keine Verunglimpfung dieser als antisemitisch. Keine Haus- und Sprechverbote wegen Palästina-Solidarität oder Kritik am Apartheidstaat Israel.“[2]
Nicht erst seit den deutschen Bombenangriffen auf Jugoslawien in den 90er Jahren damit begründet wurden, ein „zweites Auschwitz“ verhindern zu wollen, ist klar, dass die sogenannte „Erinnerungspolitik“ der BRD zum Werkzeug von Kriegspropaganda geworden ist. Die Gedenkstättenpolitik, der Geschichtsrevisionismus und die antipalästinensischen Repressionen sind eng miteinander verschränkt. Im Folgenden wollen wir einen Überblick darüber liefern, wie breit die Palette an Geschichtsklitterung ist, die von der Gedenkstätte Buchenwald ausgeht.
Verleugnung der Rolle des internationalen Widerstandes
Seit 1990 wird die Rolle des internationalen Widerstandes im Lager Buchenwald heruntergespielt oder komplett verleugnet. Dabei stellte schon Eugen Kogon in seinem Bericht kurz nach der Selbstbefreiung des Lagers klar: „Das Verdienst der Kommunisten um die KL-Gefangenen kann kaum hoch genug eingeschätzt werden.“[3]
Auch der Buchenwald-Häftling Emil Carlebach kritisierte scharf, wie der Aufstand der jüdischen Häftlinge gegen die Todesmärsche und die Unterstützung durch den internationalen kommunistischen Widerstand im Lager totgeschwiegen werden: »Ich selbst wurde acht Tage lang unter dem Fußboden einer Baracke versteckt – bis zur Befreiung. Ich sollte erhängt werden, weil man mich nicht ganz zu Unrecht verdächtigte, mitbeteiligt zu sein an der Verhinderung des Abtransportes der Juden zum Todesmarsch. Ich trug ja selber den Judenstern und wir haben über 900 Kinder hier gerettet, die nach SS-Begriffen und nach Begriffen der Herren Krupp und IG-Farben unnütze Esser waren und in Gaskammern kommen sollten. Heute wird das alles von Politikern und Historikern als kommunistischer Mythos denunziert. (…) Na gut, Lügen konnte nicht nur Göbbels, er hatte auch Nachfolger.«[4]
Es geht darum, die Rolle und Leistungen des Lagerwiderstands herunterzuspielen, ihn um jeden Preis zu diskreditieren. Der von den Kommunisten angeführte Widerstand im Lager umfasste mehrere Nationen, rettete vielen Menschen das Leben und befreite letztlich durch einen militärischen Aufstand das Lager von innen heraus. Das passt nicht ins Bild des BRD-Antikommunismus. Es wird geleugnet, dass die Häftlinge es mit guter Organisierung und unter Führung der Kommunisten geschafft haben, sich selbst zu befreien und damit bewiesen haben, dass sie bis zuletzt kämpften, keine reinen Opfer waren, sondern mutige Antifaschisten.
Nach 1990 fand das Vorhaben, Opfer und Täter „differenzierter“ darzustellen, also den Häftlingen schändlicherweise eine Mitschuld zuzuschieben, immer stärkere Unterstützung aus Wissenschaft und Politik. Die Darstellung der SS als diabolische Gewalttäter sei undifferenziert – die Teilschuld „roter Kapos“ müsse einbezogen werden. Hier ging die Bild-Zeitung als Vorreiterin in die Startlöcher: Mit der Artikelserie „Wie Kommunisten den Nazis beim Töten halfen“ hetzten sie in übelster Weise gegen Buchenwald-Häftlinge. Weitere BRD-Autoren schlossen sich an, und bis heute wird der bürgerliche Literaturbetrieb nicht müde, neue Verleumdungen zu erfinden. Auch in der seit 2025 geltenden Gedenkstättenkonzeption, von niemand anderem als dem rechten Publizisten und Kulturstaatsminister Wolfram Weimer, zieht sich der Antikommunismus als roter Faden durch. Während einer Thematisierung des Kolonialismus eine ausdrückliche Absage erteilt wird, findet die faschismusrelativierende Konstruktion einer SED-Diktatur zentralen Platz.
Im Geiste der NATO gegen Russland
Seit 2022 werden Vertreter der Russischen Föderation nicht zu der Gedenkfeier eingeladen und ihre Kränze für die Opfer des Lagers werden entsorgt. Russland, als Nachfolgestaat der Sowjetunion, zahlte mit Millionen Toten einen großen Blutzoll für die Befreiung vom Faschismus, kaum eine Familie blieb verschont. Das Georgsband, ein Symbol des Kampfes gegen den Faschismus, ist auf dem Gelände verboten. Passend zu dieser Linie wurde 2022 auf der offiziellen Gedenkfeier nicht die weißrussische Flagge angebracht, sondern die der Opposition. Und das, obwohl die Flaggen für gewöhnlich die Nationalitäten der Häftlinge repräsentieren sollen. Die Fahne der weißrussischen Opposition war zur Zeit des Konzentrationslagers Buchenwald das Symbol der judenhassenden, weißrussischen Nazi-Kollaborateure.
Die Verbreitung von NATO-Propaganda gegen Russland durch die Gedenkstätte ist eine Beleidigung der russischen und belarussischen Häftlinge, aber auch der ukrainischen Häftlinge und heutiger Antifaschisten in der Ukraine, die unter einem Regime leiden, das den Nazi-Kollaborateur Bandera verherrlicht, Russen und Antifaschisten verfolgt und auf den Veteranen des Großen Vaterländischen Kriegs herumtrampelt. Diese antirussische, kriegshetzerische Politik in einem Ort erleben zu müssen, der nicht nur für den Mord an tausenden Sowjetbürgern, sondern auch für den Widerstand gegen Krieg und Faschismus steht, ist unerträglich und zugleich Ausdruck der Kontinuität dieses deutschen Imperialismus, der schon so oft gegen Russland Krieg geführt hat.
Unterdrückung von Solidarität mit Palästina
Die Gedenkstättenleitung und die Politik wollen verhindern, dass der Völkermord an den Palästinensern in Buchenwald thematisiert wird. Aus diesem Grund würde der jüdisch-israelische Philosoph Omri Boehm als Sprecher der Gedenkfeier 2025 wieder ausgeladen – aus Sorge, er könne auch nur die leiseste Kritik an Israel verbreiten. Gleichzeitig wird Antifaschisten, die Kufiya tragen, der Eintritt in die Gedenkstätte verboten – bis hin zum Hausverbot. Als Grundlage dient eine interne Broschüre der Gedenkstätte, in der neben Nazi-Symbolen auch Symbole wie die Wassermelone als antisemitisch diffamiert werden. Von dieser Broschüre hat sich die Gedenkstätte trotz Beteuerungen einer Überarbeitung nie inhaltlich distanziert. Sie wiederholt die geschichtsrevisionistische und koloniale Argumentation der Broschüre immer wieder – zuletzt in taumelnder Freude über das Verbot der Weimarer Versammlungsbehörde, die durch Nachfahren von Verfolgten des Faschismus organisierte Mahnwache in Buchenwald stattfinden zu lassen.
Die Gedenkstättenleitung wird nicht müde, Menschen, die gegen den Genozid in Palästina demonstrieren, als Antisemiten und Quasi-Nazis zu brandmarken. Sie stimmt immer wieder in die absurde Hetze der bürgerlichen, zionistischen Medien ein.
Zum Beispiel schrieb der Jens-Christian Wagner, die „Stalin- und Hamasunterstützer“ würden die Verbrechen von Buchenwald ebenso relativieren, wie die Rechten.[5] Dem hat sich der Linken-Spitzenpolitiker Ramelow angeschlossen. Schon anlässlich des Gedenkens an die Befreiung von Auschwitz skandierte die Gedenkstättenleitung: »Wenn junge Leute in Berlin „Free Palestine from German guilt“ skandieren, unterscheidet sich das kaum vom „Schuldkult“-Narrativ der extremen Rechten.«[6] Die Gedenkstättenleitung leistet so in aller Öffentlichkeit Rückendeckung für den Völkermord an den Palästinensern.
Die Grundlagen der deutschen Erinnerungskultur liegen darin, dass der Faschismus nie vollständig beseitigt und die imperialistische Politik beibehalten wurde. Ein weiterer entscheidender Aspekt ist die Ersetzung von Antifaschismus mit Zionismus. Das Gedenken an Faschismus wurde und wird in der BRD stets für die Unterstützung Israels instrumentalisiert. Das siedlerkoloniale Israel wurde genutzt, um Deutschland als antifaschistisch gewendet zu deklarieren. Beides ist ein Hohn auf die Geschichte des Faschismus und hat mit Antifaschismus nichts zu tun. Gerade hierin besteht aber der Kern der „Staatsräson“, der Antifaschismus durch Pro-Zionismus auswechselt und in der unerschütterlichen Unterstützung Israels einen vermeintlichen Ersatzantifaschismus gefunden hat, der es ermöglichen soll, sich als „Antifa“ zu fühlen und für neue Verbrechen einzutreten, sie zu rechtfertigen, wirkliche Antifaschisten anzugreifen und zu diffamieren und sich de facto faschistisch zu betätigen.
Im Gegensatz dazu bedeutet Antifaschismus, die Palästinenser in ihrem Kampf für nationale Selbstbestimmung und Befreiung zu unterstützen. Sie kämpfen nicht nur gegen eine brutale Besatzungsmacht, die von den mächtigsten Staaten unterstützt wird. Sie sind auch mit einer der größten faschistischen Bewegungen unserer Zeit konfrontiert – der Siedlerbewegung, die mit Hilfe der Armee Palästinenser tötet, von ihrem Land vertreibt und ihre Vernichtung als Volk anstrebt. Deutschland ist ein Mittäter im aktuellen Genozid, liefert Waffen und dient zentral der Legitimierung Israels auf der Weltbühne.
Für ein antifaschistisches Buchenwald!
In Buchenwald sollte der antifaschistische Widerstand gebrochen werden, zudem sollten tausende Polen, Juden und Sowjetbürger in der Zwangsarbeit für die deutsche Kriegsindustrie schuften. Durch die gemeinsame Solidarität der 18 verschiedenen Nationen, die in Buchenwald inhaftiert waren, wurde ein ungebrochener antifaschistischer Widerstand organisiert: Jüdische Kinder wurden gerettet, Todesmärsche verhindert, die Kriegsindustrie wurde sabotiert und die wenige Nahrung untereinander geteilt. Schlussendlich gelang der Aufstand in dieser faschistischen Hölle und der Antifaschismus siegte.
Das Erbe Buchenwalds, das uns die ehemaligen Häftlinge und Widerstandskämpfer hinterlassen haben, ist klar: Es lehrt uns, immer und überall konsequent gegen Faschismus, Krieg und Völkermord einzustehen.
Heute, 81 Jahre nach dem Sieg des Antifaschismus in Buchenwald, gedenken wir der Opfer des Faschismus und ehren die antifaschistischen Kämpfer. Sie haben uns dieses klare Erbe hinterlassen, für das wir einstehen. Wir rufen alle Antifaschisten dazu auf, sich gegen die Vereinnahmung Buchenwalds durch die deutsche Staatsräson zu stellen, den Schwur von Buchenwald hochzuhalten und zu zeigen: „Wir stellen den Kampf erst ein, wenn auch der letzte Schuldige vor den Richtern der Völker steht!“
Nie wieder Krieg und Faschismus!
Freiheit für Palästina!
Hoch die Internationale Solidarität!
[1] ARD Mediathek: Livestream des Gedenkens 2025, ab Minute ab 1.09.00, https://www.ardmediathek.de/video/mdr/gedenkstaette-buchenwald kranzniederlegung/mdr/Y3JpZDovL21kci5kZS9zZW5kdW5nLzI4MjA0MS81MDg3MTItNDg4NzY1.
[2] Website Kufiyas in Buchenwald: Kufiyas in Buchenwald
[3] Kogon, Eugen: Der SS-Staat. Das System der deutschen Konzentrationslager, 47. Auflage, München: Random House, S. 330.
[4] Thomas Knecht (2010): Carlebach 1. (YouTube Video ab Min. 6:46)
[5] Jens-Christian Wagner auf X: Jüdische Stimme für gerechten Frieden in Nahost auf X: „Wer anständige Information zur Kampagne möchte statt Polemik gegen „Stalin- und Hamas-Anhänger“ sollte die Webseite der Kampagne besuchen: https://t.co/recoFfEUtg“ / X
[6] Website der Gedenkstätte Buchenwald (2022): 77. Jahrestag der Befreiung der Konzentrationslager Buchenwald und Mittelbau-Dora.
Der Vortrag von Lennart Groh behandelt die seit Herbst 2023 in Deutschland laufende Welle politischer Vereinsverbote: Betroffen waren u. a. schiitische Moscheen, palästinasolidarische Gruppen und auch ein rechtes Magazin. Der Artikel erläutert juristische Grundlagen, Begründungen und politische Funktionen von Vereinsverboten und zeigt, wie sie mit den aktuellen politischen Entwicklungen zusammenhängen.
Der Vortrag stammt aus dem Sommer 2025.
Den Artikel dazu könnt ihr hier nachlesen.
The goal of the Kommunistische Organisation (KO) is to contribute to building a strong communist party in Germany. We ourselves are still far from being such a party today. By this we mean an organization that
Such an organization does not currently exist in Germany and cannot be founded overnight. We must build this party with patience in the context of the struggles of our time—in cooperation, but also in sharp discussion with other forces that pursue the same goal.
Today, we face many of the same challenges and weaknesses as the rest of the communist movement in Germany and around the world. In many places, communists are fragmented and largely isolated from the working class. These circumstances are probably the most obvious manifestations of the crisis of the communist movement, from which we are of course not excluded.
International Struggles against Imperialism
At the same time, the economic, political, and ideological hegemony of the self-proclaimed West is in a historic crisis. This supremacy was built on the backs of over 400 years of colonization, capitalist exploitation, and imperialist oppression. The imperialist countries, led by the US, want to maintain their rule, but this stands in contradiction with the oppressed countries‘ struggle for national self-determination and liberation. The crisis of their rule is evident, among other things, in the economic rise of China, the forced withdrawal of Western troops from former colonies in Africa, the intensified struggle for liberation in West Asia, and the partial defeats in the war against Russia. Thus, countries such as Russia, China, and Iran are to be eliminated as independent political entities. To this end, they are being threatened militarily, blackmailed economically, and destabilized politically. At the same time, the countries of the Global South are increasingly supporting and cooperating with each other.
NATO is pushing ahead with armament and war preparations in order to enforce its global dominance militarily. The “Zeitenwende” announced in Germany in 2022 and supported by all parties includes a program to comprehensively secure the existing order and thus also to prepare for war: armament, militarization, and the dismantling of social welfare and democracy are being enforced with increasingly authoritarian means.
Anti-imperialist forces around the world are trying to use the current crisis to free themselves from centuries of oppression under colonialism and imperialism. These attempts are visible in many places around the world, with all their contradictions. The current dynamic international class struggle situation harbors enormous dangers, but at the same time offers great opportunities.
Fragmentation of the communist movement
In order to take advantage of this situation, we need to understand it better. How socialism can be successfully achieved is a matter of debate. There is a lack of analysis of the (inter)national, social, and political situation, as well as a lack of strategy and tactics based on this analysis—in other words, a lack of concrete determination of our current tasks and objectives.
There are many contentious issues and ambiguities among communists in this area, which we want to address and help clarify. This situation is one of the main reasons for the fragmentation, inactivity, and isolation from the working class. We want to overcome this by addressing the pressing political issues of our time and the communist movement. This is what we understand by the clarification process, and this is why KO was founded in 2018.
Today’s lack of clarity is closely linked to the lack of comrades who understand the struggles of the working class and can successfully lead them. It is not only a matter of developing the right theory and practice, but also of forming a group of individuals who continuously test and develop it together. We refer to the collective training of these comrades as cadre development.
We take these steps by participating in the most important struggles of our time—we learn to organize, establish contacts, and sharpen our analysis through exchange with others and by evaluating our experiences. Active engagement in current struggles, such as against war and social deprivation, and the lessons learned from them are central to both the clarification process and cadre development.
When we speak of the clarification process, we are ultimately talking about developing a revolutionary strategy and tactics for the working class in Germany. We want to identify the main lines of class struggle both internationally and in Germany. Our goal is to understand the situation and consciousness of the German working class, to understand the causes of socialism’s defeats to date, and to uncover current trends in imperialism. On this basis, we want to derive concrete guidelines for struggle and action.
The difficulty of this task is evident, for example, in the current discussions about the role of Russia and China in the world, the relationship between German and US imperialism, and the question of an approaching fascism or a third world war. Approaches such as “the main enemy is in our own country,” “capitalism is behind fascism,” or the proclamation of socialism as the next stage of the struggle offer a certain orientation, but they are not yet concrete answers to the complex questions we must grapple with intensively.
The NATO war against Russia, for example, has made it clear to us that our previously too general understanding of imperialism and the historical debates of our movement, for example on the national question, is not sufficient to provide political orientation in the face of sharp developments in the class struggle. Many organizations and groups, even beyond the spectrum of the communist movement, were caught up in the dynamics of these political events. This was also the case with the KO, where a dispute broke out that ultimately led to the split of the organization. A dubious reference to general doctrines was countered by a concrete examination of both the historical debate of the labor movement and the contradictory developments and conditions in Ukraine and Russia. Without reference to concrete historical material, that is, to the reality of class struggle, communist programs and solutions cannot develop revolutionary potential. There is a danger devolving into a verbally radical commentator on the sidelines, and there is a risk of overestimating one’s own abilities, and also for moving towards sectarianism, and dogmatism.
We want to counteract these developments in the communist movement and deal intensively with the relevant issues. To this end, we have discussed and worked collectively in various forms, depending on the needs and issues at hand, for example in content-based working groups or in BolscheWiki.
The Communism study program (Studiengang Kommunismus) also serves this purpose and is intended to contribute to the clarification process and cadre development. The clarification process aims to promote a joint, solidarity-based discussion and examination of history, current developments, and our contentious issues—also in exchange with other people and actors. This is crucial for the unity of the communist movement, which is impossible without a clear examination of important contentious issues. As already mentioned, the clarification process is also closely linked to the struggles: In the debates and struggles we wage, we learn a lot about the correct analysis, strategy, and tactics.
The KO was founded in 2018 after a year-long preparatory process. It is composed of former members of the DKP and SDAJ, as well as other individuals from other political organizations and previously unorganized individuals. Since its founding, the KO has developed both in terms of personnel and content. We continue to regard the KO as an instrument for cadre development and for creating important scientific foundations for the communist party. Therefore, we work together with like-minded forces in the movement in Germany and internationally to jointly overcome the challenges facing the movement as a whole.
Our political current
We want to conduct the clarification process and the discussion of important issues together with all interested parties. We are open to discussing with other organizations and wrestling with the right arguments. Our goal is to engage with the movement in a self-critical manner, which also includes criticism of ourselves. Therefore, we envision an open, objective, and controversial process.
We consider ourselves part of a particular current within the communist movement that takes a positive view of real existing socialism in the Soviet Union, the GDR, and many other countries, and sees this struggle as our own—with all its problems, contradictions, and successes. Most of the parties of this current are gathered in Solidnet, which at the same time also reflects the division within this current. Within this current, there are very different points of view on the history of the movement, especially in the evaluation of the policies of the CPSU under Stalin. We reject anti-Stalinism because it is a powerful tool used by the class enemy to weaken the communist movement. Revisionism, which arose within the communist movement, is just as much a problem that we must address as the manifestations of dogmatism and rigidity. The anti-revisionist approach to the history of the communist and labor movement is important to us because it understands the defeat of socialism in 1989/90 not as an objective inevitability, but as an avoidable defeat of the progressive forces in the struggle for the right strategy and tactics.
Our affiliation with this current is therefore very important to us. At the same time, it is relative, as we can currently observe that many different positions and ideologies are represented within this movement, which are often closer to radical leftism or reformism.
Our relationship to the DKP
Since some of us were active in the DKP and SDAJ before we founded the KO, and we see important similarities in content with the DKP, we would like to briefly explain our relationship with the DKP: We strive for close and solidarity-based cooperation with the DKP. We share many ideological foundations, including a positive reference to real socialism and the priority of the struggle against NATO and German imperialism. We believe that the DKP, whose roots go back to the KPD, is an important force in the communist movement. Our goal is a constructive, supportive relationship with the DKP, characterized by criticism and self-criticism. We also hope for a more intensive exchange on the crisis of the movement and the need for a process of clarification.
At the same time, however, we are not part of the DKP. In order to conduct a systematic clarification process and a debate on the question of the characteristics of the Communist Party, we have founded our own organization, as this was and is not possible within the DKP. The creation of an active, disciplined collective was and is necessary to advance the clarification and development process. The possibility of conducting open discussions is another prerequisite for organizing the clarification process. Since our founding, we have gained a tremendous amount of important experience, as we have developed a form of organization that we have not found in other structures.
Struggle instead of proclamation
Our organization is constantly evolving, and that is precisely what sets us apart. Our organization is necessary in order to implement an initiative and learn from the process what is good and what needs to be improved. We continue to understand this process as a struggle to forge a fighting organization. Proclaiming one’s own organization as a party, as was done by the part of the KO that split off in 2023 and now calls itself the “KP” without significantly approaching the goals we have set, is not only unrealistic but also reduces the KO’s project to absurdity. The state of clarification, self-criticism, and struggle for the right forms is exhausting and uncomfortable—but necessary.
International Dimension
The clarification process should not be limited to Germany. In particular, discussion and contact with parties and organizations worldwide have repeatedly given important impetus to our political development in recent years. We are convinced that clarification and development for the class struggles in Germany can only be successful in close connection with the international anti-imperialist and communist movement.
The problems we face in this country reflect a global situation. Ultimately, the questions are the same, even if different strategies arise from the specific local situation. In addition to practical solidarity, internationalism also means examining and understanding the international context of class struggles in order to form a united front in the global class struggle. We maintain contact with various organizations and parties worldwide, and we are in regular exchange with some of them. Internationally, the focus is also on clarification and exchange on burning issues. We follow the debates on Solidnet, are in contact with the International Peoples Assembly, and participate in meetings of the Antifascist Forum and the World Anti-Imperialist Platform.
Study program on the history of communism
As a central instrument, we have been organizing the study program on the history of communism (Studiengang zur Geschichte des Kommunismus) since February 2025. The aim is to understand the struggles and conflicts in the labor movement and the important insights and lessons drawn for the development of communist theory in their historical context. The KO is supported by many young comrades: while we are characterized by energy and a willingness to learn and develop, we also recognize a concrete lack of experience and knowledge about our history and current struggles.
The study program on communism is a conclusion drawn from the split, which showed us that we need to develop a common foundation in order to understand and respond to the burning political issues of today. Especially in view of the escalating situation, this intensive examination of the struggles of the labour movement is of great importance to us in order to better meet the challenges we face. The course is designed to last three years and deals collectively and intensively with the history of the communist and labor movements. We want to understand the defeats, achievements, divisions, and contradictions of our movement in their historical context. The course is organized locally in weekly reading group meetings and accompanied by centralized lectures. Participation and collaboration are also open to interested people outside the KO.
Learning to fight and organize in mass work
We also play an active role in political debates in Germany. Comrades who oppose the aggressive war policies of Germany and NATO have joined forces in the KO. We fight against the impoverishment of the broad masses of the population, against the dismantling of democratic rights, against the exploitation of other peoples, against racist incitement against migrants, and against many other crimes of our time. Through political work on individual issues beyond the KO, most of us have come to identify with communism as the political current of the workers‘ movement.
With the KO, we want to deepen our practical experience of political and social struggles, evaluate them together, and learn to take on an active, driving, and organizing role. We want to understand and learn about class struggles. We refer to this as mass work and carry it out as individuals independently of the KO. The activities we implement depend heavily on local conditions and the individual backgrounds of our comrades. Within various organizations (trade unions, neighborhood organizations, initiatives on specific political issues such as Palestine, peace, rent, etc.), we advocate principles that promote sustainable self-organization of the class: solidarity, activity, and independence. Broad working-class organizations, in which people unite for their interests and learn that they are capable of bringing about change when organized, are an indispensable part of the class struggle.
Communist agitation and propaganda
Apart from mass work, we as KO organize rallies, actions, and participate in demonstrations. In recent years, we have placed particular emphasis on condemning and exposing the role of German imperialism and NATO. Through these means, we have worked intensively for solidarity with Palestine, mobilized against Germany’s and NATO’s war policy toward Russia and China, campaigned against the associated dismantling of democratic rights, and brought solidarity with anti-imperialist struggles to the public’s attention. Our work also includes organizing a vibrant culture of remembrance for the history of the German labor movement, anti-fascism, and the GDR. Overall, we try to respond to gaps in the communist debate with our publications. These incorporate insights from our mass work, and we disseminate relevant analyses and assessments from the international debate.
Communism Congress
In 2022 and 2023, we organized the Communism Congress to address central and burning controversies within the communist movement. To this end, we invited various actors from Germany and internationally to exchange positions, discuss controversies, and deepen knowledge through lectures, panel discussions, and workshops. We intend to continue organizing the Communism Congress in the future.
Current Affairs
Our local groups regularly organize meetings where we discuss the latest events and current affairs. In these open discussions, we discuss current political issues and developments and try to classify them from a Marxist perspective. In addition, the local groups regularly offer discussion events on specific issues as well as reading circles, film screenings, and similar activities.
We are a nationwide organization with individual local groups that organize their local work collectively. Every year, we organize nationwide membership congresses to determine important political and programmatic lines for the KO and to evaluate and plan our joint activities. Our organizational life is governed by a statute, which we use as a basis. The question of organizational principles has been a central concern for us from the very beginning.
Some of us have already gained different experiences in organizations and groups within the movement. In addition, we have studied historical debates on organizational forms that have arisen in the course of the history of the labor movement. The experiences of class struggle and the emergence of the imperialist state machinery have contributed significantly to the development of the principles of the “new type of party,” such as the orientation toward a cadre party, democratic centralism, collectivity, criticism and self-criticism, discipline, and activity. These principles are still important points of reference for us today, although we must also take into account the stage of development and the concrete conditions of the class struggle in order to apply them.
Specifically, we want to train ourselves in taking on binding responsibilities and developing leadership skills. We also want to gain experience in agitation and mass work, as well as acquire a sound knowledge of history. These skills are developed through collective work, which requires a high degree of long-term activity and voluntary discipline on the part of the members in order to be able to recognize and eliminate their own weaknesses and mistakes as a collective.
Are you interested in working with the KO or on specific projects? Anyone interested is invited to get to know us at events and open meetings. We also welcome written contributions to important political debates for our website. Information about the study program on the history of communism (Studiengang zur Geschichte des Kommunismus) and how to get involved in it can be found on the website of the study program. You can also join the KO as a supporter upon request to get to know us better and actively participate in our work. Feel free to send us an email with your request to info@kommunistische-organisation.de or contact our local groups directly.
Die „Linkspatriotischen Kräfte Russlands“ haben eine Erklärung zu den Aggressionen des Imperialismus gegen Venezuela, Kuba und den Iran veröffentlicht, den wir im Folgenden spiegeln. Die „Linkspatriotischen Kräfte Russlands“ sind ein Zusammenschluss der „Kommunistischen Partei der Russischen Föderation“ (KPRF), ihres Jugendverbands sowie weiterer Organisationen, darunter die „Linke Front“, die Kulturvereinigung „Russkij Lad“ sowie die „Vereinigung der Russischen Wissenschaftler mit sozialistischer Orientierung“. Diese Organisationen haben in der Vergangenheit verschiedene Kampagnen und Veranstaltungen organisiert, darunter auch das Antifaschistische Forum in Moskau, das dieses Jahr erneut im Mai stattfinden wird. Der Text ruft dazu auf, gegen die Kriegsaggression des Imperialismus vorzugehen und im Komitee zur Freilassung von Nicolás Maduro und seiner Frau Cilia Flores mitzuarbeiten. Wir dokumentieren im Folgenden ihren Appell Stellen wir uns gemeinsam gegen Aggression und Krieg!
Redaktion der KO
Die beunruhigenden Anzeichen für weltweite Instabilität nehmen zu. Das Jahr begann mit der Invasion der USA in Venezuela und der Entführung von Präsident Nicolás Maduro und seiner Frau Cilia Flores. Dieser heimtückische Akt internationalen Banditentums wurde weltweit verurteilt und wurde nicht einmal von den Verbündeten Washingtons in Europa unterstützt. Die „Justiz” der USA versucht, Anklagen gegen den Präsidenten Venezuelas zu formulieren. Es ist völlig offensichtlich, dass es dafür keine Gründe gibt. Darüber hinaus genießt Präsident Maduro nach allen Normen des Völkerrechts Immunität vor Strafverfolgung.
Beflügelt vom Erfolg seines Piratenüberfalls auf Venezuela verstärkte Trump den Druck auf Kuba. Die Energieblockade gegen das Land wird verschärft. Der Druck nimmt in allen Bereichen zu. Aber die Insel der Freiheit hat schon mehrmals bewiesen, dass sie in der Lage ist, bewaffneter Aggression entschlossen entgegenzutreten. Trump ist sich dessen bewusst und setzt daher auf die wirtschaftliche Erstickung Kubas. Die kriminellen Aktionen Washingtons in Lateinamerika stehen ganz im Zeichen einer Neuauflage der Monroe-Doktrin. Ihre Umsetzung durch den US-Präsidenten sieht die vollständige Kontrolle über die westliche Hemisphäre vor. Den Staaten Europas und Asiens wird versucht, politische und wirtschaftliche Aktivitäten zu verbieten.
Die Hoffnungen einzelner Politiker, dass die US-Regierung ihre außenpolitischen Aktivitäten auf Lateinamerika, Grönland und Kanada konzentrieren würde, erwiesen sich als Illusionen. Der US-Imperialismus strebt danach, auch in anderen Regionen des Planeten uneingeschränkt zu herrschen. Die Welt wurde durch die Aggression der USA und Israels gegen den Iran erschüttert. Es werden neue Kriegsverbrechen begangen. Das Blut der Zivilbevölkerung wird vergossen.
Innerhalb von zwei Monaten hat der US-Präsident die Führung zweier souveräner Länder zerstört. In beiden Fällen wurde die Aggression mit einer direkten Lüge begründet. Der Vorwand für den Angriff auf Venezuela waren unbegründete Anschuldigungen, der Präsident des Landes sei in den Drogenhandel verwickelt. Im Fall des Iran wurden nicht weniger falsche Anschuldigungen wegen der Entwicklung von Atomwaffen vorgebracht. All dies erinnerte unmittelbar an die Aggression der USA gegen den Irak und an Powells Reagenzglas mit weißem Pulver. Donald Trump hat nicht einmal die Zustimmung des US-Kongresses zur Kriegserklärung an den Iran eingeholt. Sowohl das Völkerrecht als auch das nationale Recht wurden mit Füßen getreten. Es wird ein anderes Recht durchgesetzt – das Recht, völlige Willkür zu üben.
Das zunehmend zynische Verhalten des Hausherren des Weißen Hauses in Washington wird durch das Gefühl völliger Straffreiheit bestärkt. Das Raubtier hat Blut geleckt. So verhielt sich Napoleon, als er ein Land nach dem anderen eroberte. Genauso verhielt sich Hitler, vor dessen Ansturm die „europäischen Demokratien” kapitulierten. Dabei hat die Taktik der Beschwichtigung des Aggressors niemals zu etwas Gutem geführt.
Die Brände in Teheran haben das wahre Ziel der aktuellen Washingtoner Regierung offenbart. Es besteht in einem ungezügelten Streben nach uneingeschränkter Weltherrschaft. Die Mittel, um dies zu erreichen, sind politische Täuschung, wirtschaftliche Erpressung, militärische Aggression und die Vernichtung der Führer unbotmäßiger Länder. Internationale Solidarität wird im Kampf gegen die Abenteuer der Imperialisten immer wichtiger.
Im Rahmen des von der KPRF gegründeten gesellschaftlichen Komitees für die Befreiung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro und seiner Frau beabsichtigen wir, einen beharrlichen Kampf für die Aufhebung der Blockade gegen das heldenhafte Kuba und die Befreiung des venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro und seiner Frau Cilia Flores zu führen. Wir werden weiterhin Kontakte zu den Komitees „Bringt sie zurück!“ in anderen Staaten der Welt knüpfen. Wir werden ihre immer engere Zusammenarbeit fördern. Wir sind überzeugt, dass nur die Stärkung der Solidarität der progressiven Kräfte unseren Planeten davor bewahren kann, dass einzelne Konflikte zu einem großen Weltkrieg eskalieren.
Unser Komitee ist offen für eine möglichst breite Zusammenarbeit mit Vertretern der Öffentlichkeit – Wissenschaftlern und Politikern, Juristen und Kulturschaffenden. Als wichtigsten Schwerpunkt unserer Arbeit sehen wir Rechtsschutzaktivitäten. Wir halten es für notwendig, eine Expertengruppe einzurichten und eine genaue rechtliche Bewertung der Entführung von Nicolás Maduro und seiner Frau vorzunehmen. Wir beabsichtigen, Kontakt zu ihren Anwälten aufzunehmen. Wir gehen davon aus, dass Entführungen und Geiselnahmen nach internationalem und nationalem Recht schwerste Verbrechen sind. Wir halten es für notwendig, eine internationale Inspektion der Haftbedingungen von Nicolàs Maduro und Cilia Flores im Gefängnis zu fordern. Wir halten es für wichtig, das Internationale Komitee vom Roten Kreuz in diese Arbeit einzubeziehen.
Wir werden uns gegen jede Form von Gesetzlosigkeit in der heutigen Welt wehren und unsere Gleichgesinnten gegen einen Triumph des „Gesetzes des Dschungels” vereinen. Wir bekunden unsere entschiedene Solidarität mit den Völkern Kubas, Irans, Venezuelas und anderer Länder in ihrem Kampf um nationale Souveränität. Wir werden entschlossen für das Recht auf selbstbestimmte Entwicklung Russlands, Chinas, der Demokratischen Volksrepublik Korea und aller Länder der Welt kämpfen.
Wir beabsichtigen, die Verbrechen des Imperialismus beharrlich zu entlarven, unsere Kräfte mit Gleichgesinnten zu bündeln und die Öffentlichkeit über unsere Aktivitäten zu informieren. Wir werden uns gemeinsam gegen Aggression und Krieg stellen!
Redaktionsnotiz:
Wir spiegeln hier den Beitrag des Autors und politischen Koordinators beim Progressive International, Pawel Wargan, vom Oktober 2025. Er ist im englischen Original abrufbar auf der Website des Anti-Imperialist Scholars Collective.
Der Text ist insbesondere aufgrund der Betrachtungen der russischen herrschenden Klasse und ihres widersprüchlichen Verhältnisses zum Imperialismus interessant. Zentrale These des Textes ist, dass dieser Widerspruch aufgrund des wachsenden Drucks des Westens zur Aufhebung in die eine oder andere Richtung gedrängt wird: Russland stehe vor einem Scheideweg zwischen erneuter Unterordnung unter das imperialistische Finanzkapital oder einem souveränen nationalen Entwicklungsweg. Wargan kommt nach seinen Beobachtungen zu dem optimistischen Schluss, dass vor allem letzteres realisiert werde, was nicht unbedingt dem Stand der aktuellen russischen Haltung in den Verhandlungen zum Ukrainekrieg entspricht. Inwiefern diese Einschätzung der Realität entspricht, muss weiter untersucht werden.
Solche Analysen der Klassenverhältnisse in Russland im Verhältnis zum internationalen Finanzkapital sind eine Seltenheit im deutschsprachigen marxistischen Debattenraum. Der Text ist deshalb ein wichtiger Beitrag für die Diskussion um Russlands Charakter in der gegenwärtigen imperialistischen Ordnung.
Pawel Wargan ist Forscher und Organisator. Er dient als Politischer Koordinator beim Progressive International und hat in Tribune, Monthly Review, Peace, Land & Bread und anderswo publiziert. Wargan trat auch als Sprecher auf dem Kommunismus-Kongress 2023 auf.
Autorenbeiträge müssen nicht zwingend der Position der Kommunistischen Organisation entsprechen.
Von Pawel Wargan
28. Oktober 2025
Der Stellvertreterkrieg in der Ukraine, der 2014 mit dem vom Westen unterstützten Maidan-Putsch und dem Angriff auf die größtenteils russischsprachige Bevölkerung der Ostukraine begann, eskalierte im Februar 2022 mit dem Beginn der Speziellen Militäroperation (SMO) Russlands. Diese Eskalation wird weltgeschichtliche Implikationen haben. Das Nordatlantische Bündnis (NATO) – ein Instrument zur Festigung des Imperialismus in Europa und zur Sicherung der Akkumulation außerhalb seiner Grenzen – verschob die Grenzen der nuklearen Eskalation und sah sich einer militärischen und wirtschaftlichen Macht gegenüber, die seine Strategen unterschätzt und missverstanden hatten. Das Setzen einer Grenze für die NATO-Erweiterung führte nicht nur dazu, dass der lange schwelende Konflikt zum größten Landkrieg auf europäischem Boden seit dem Zweiten Weltkrieg eskalierte und eine historische wirtschaftliche und politische Krise auslöste, die sich auf dem gesamten Kontinent weiter vertieft. Es aktivierte auch größere globale Kräfte, die in der Ära der US-Hegemonie bisher ruhig blieben. Der Westen provozierte in seinem Versuch, Russland zu isolieren und zu schwächen, die Reintegration von Kräften im Süden und ebnete den Weg für seine eigene Isolation auf der Weltbühne.
Russlands Intervention setzte zwei Prozesse in Bewegung. Im Inland schien sie das Gleichgewicht in einem langjährigen Widerspruch zwischen konkurrierenden Tendenzen in der zeitgenössischen russischen Wirtschaft zu kippen: einem neoliberalen Strom, der nach immer größerer Einschmeichlung beim westlichen Finanzkapital strebte, und einem Drang zur nationalen Souveränität, der die Industrialisierung und technologische Entwicklung neu entfachen wollte. Global brachte die SMO die Polarisierung im internationalen System, die der Begriff der „unipolaren Weltordnung“ verschleiert hatte, deutlicher zum Vorschein. Die Nationen des Globalen Südens folgten nicht den Forderungen des Westens, Sanktionen zu verhängen oder den Handel mit Russland einzustellen. Stattdessen vertiefte sich in den Jahren nach Beginn der SMO die Zusammenarbeit des Südens, unter anderem durch BRICS, multilaterale Institutionen wie die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und bilaterale Beziehungen zwischen Russland und anderen anti-hegemonialen Kräften – vom Iran und der Demokratischen Volksrepublik Korea bis hin zu Kuba und den Staaten der Sahelzone. Gleichzeitig konnte die Abkopplung Russlands vom Westen die europäischen Volkswirtschaften, die von seinen Energieimporten abhingen, grundlegend umstrukturieren und sie in eine tiefere Abhängigkeit von den USA ziehen.
Dieser Artikel ordnet die SMO in einen welthistorischen Kontext ein. Er betrachtet den Charakter des zeitgenössischen russischen Staates – zugleich eine bedeutende kapitalistische Macht und ein Erbe des institutionellen und kulturellen Vermächtnisses der Sowjetunion – und untersucht die Dynamiken im internationalen System, die Russlands politische Reintegration in die globale Peripherie und die weltweite antihegemoniale Front bedingten. Er analysiert die NATO-Erweiterung, einschließlich der Ausdehnung des US-Atomschirms, als zentrales Instrument imperialistischer Akkumulation auf der eurasischen Landmasse und die Rolle der Ukraine in diesem
Prozess sowohl historisch als auch heute. Er betrachtet die Auswirkungen des Krieges auf die Staaten des Westens und die Art und Weise, wie ihre erneute Kriegslust sowohl die chronischen Kapitalkrisen, die sie plagen, widerspiegelt als auch beschleunigt. Und er untersucht, wie wissenschaftliche Reaktionen auf die SMO zum Revisionismus beitrugen, indem sie Imperialismus und die nationale Frage als zentrale Faktoren des Konflikts ausblendeten.
In einem seiner letzten Bücher wies Samir Amin auf eine Weggabelung in Russlands Zukunft hin. Unter der Präsidentschaft von Wladimir Putin, schrieb er, balancierte der russische Staat zwei widersprüchliche Temperamente. Einerseits führte er „katastrophale“ neoliberale Reformen ein, die der Stärkung der mächtigen, westlich orientierten Kompradoreneliten dienten und die dringend benötigte öffentliche Unterstützung untergruben, um einem eskalierenden Angriff des Westens standzuhalten. Andererseits suchte er, Russlands nationale Interessen auf der Weltbühne zu verteidigen. Wohin würde die Balance zwischen diesen Widersprüchen kippen? Für Amin wäre die Antwort entscheidend für Russlands Zukunft. „Wenn die kompradorenhafte Fraktion der russischen herrschenden Klassen… am Ende die Oberhand gewinnt“, schrieb er, „dann könnten die ‚Sanktionen‘, mit denen Europa Russland einschüchtert, Früchte tragen. Die kompradorenhaften Segmente sind immer noch bereit zu kapitulieren, um ihren Anteil an der Beute aus der Plünderung ihres Landes zu bewahren.“[1]
Amin erlebte die eskalierenden Sanktionen gegen Russland nach Februar 2022 – eines der größten Sanktionspakete der Geschichte – nicht mehr. Aber es ist jetzt klar, dass die Maßnahmen ihre erklärten Ziele nicht erreichten. Wäre er heute am Leben, könnte Amin sich mit James Galbraith einig finden, der argumentierte, die Sanktionen schienen „wie ein Geschenk“. Indem sie westliches Kapital abschnitten, schufen sie die Bedingungen für Russland, protektionistische und industriepolitische Maßnahmen zu ergreifen, ausländische Firmen zu beschlagnahmen oder auszuweisen und Kapitalkontrollen einzuführen – Maßnahmen, die andernfalls politisch untragbar gewesen wären. Im Westen war die Hauptlast des Schadens zu spüren. Europa litt unter den kombinierten Effekten abnehmender Öl- und Gaslieferungen aus Russland und steigender Preise auf den internationalen Märkten. Russland hingegen profitierte von den höheren Preisen, die alle Verluste durch schwächeren Export aufwogen. Galbraith beobachtete, dass „die Sanktionen den genau gegenteiligen Effekt“ zum erklärten Ziel hatten, Russland die Mittel zu verweigern, „den Krieg zu finanzieren“[2]. Doch die Politik setzt sich unverändert fort. Am 23. Oktober 2025 setzte die Europäische Union ihr 19. Paket von Zwangsmaßnahmen um, das die Schlinge um die russische Energiewirtschft enger zog und weitere Sekundrsanktionen beinhaltet, die Drittstaaten daran hindern sollen, mit bestimmten russischen Gütern zu handeln[3]. Insgesamt gibt es jetzt mindestens achtundzwanzigtausend Sanktionen gegen russische Einzelpersonen, Firmen und Institutionen[4]. Als Antwort darauf biegt sich der Bogen der russischen Entwicklung scharf in Richtung eines Entwicklungsweges, der Souveränität und engere Integration mit dem Globalen Süden begünstigt – und weg von der von Washington und Russlands Kompradoreneliten gewünschten Kapitulation[5].
Dies stellt eine tiefe Verschiebung in Russlands politischer und wirtschaftlicher Ordnung dar. Der Zusammenbruch der Sowjetunion hatte die russische Wirtschaft von einem zentral geplanten, primär auf Industrie basierenden System in eine Rentierwirtschaft verwandelt, die auf der Extraktion von Rohstoffen basiert. Die Gewinne wurden nach oben, zu einer neuen und gierigen Riege von Kapitalisten, und nach außen, an die Wall Street oder die City of London, abgesaugt. Die Auswirkungen waren katastrophal. Zwischen 1992 und 1993 wurden etwa vierzehntausend Firmen, die fast drei Viertel der russischen Wirtschaft ausmachten, zu Spottpreisen in Privathände verkauft[6]. Das BIP fiel um etwa vierzig Prozent und die industriellen Inputs halbierten sich – ebenso wie die Reallöhne. Ein Anstieg der Inflation um 2.520 Prozent vernichtete die Ersparnisse der russischen Bürger[7]. Die Armut explodierte von zwei Millionen auf fast fünfundsiebzig Millionen Menschen in einem Zeitraum von etwa fünf Jahren[8]. Die Fruchtbarkeitsraten brachen ein, als die industrielle Reservearmee wuchs und die sozialen Unterstützungssysteme aufs Abstellgleis geschoben wurden – eine Rentierwirtschaft musste keine große Arbeiterschaft mehr unterstützen[9]. Der Hunger in Russland erreichte ein Niveau, das mit der Hungersnot von 1947 vergleichbar ist, als starke Dürre und die anhaltenden Folgen des deutschen Vernichtungskrieges gegen die Sowjetunion bis zu eine Million Menschen töteten. Tatsächlich tötete die Wiedereingliederung der ehemaligen Sowjetunion in das globale kapitalistische System mehr Menschen als die Hungersnot, die Russland, die Ukraine, Kasachstan und andere Teile des Blocks 1930-1933 heimsuchte. Insgesamt starben fast siebzehn Millionen Menschen als Folge der kapitalistischen Restauration in den ehemaligen Sowjetrepubliken[10], wobei die Sterblichkeit direkt mit dem Ausmaß der Privatisierung zusammenhing[11]. Diese Periode war für das russische Volk verheerender als die phantastischsten Berichte über „kommunistische Unterdrückung“. Dies ist das Russland, das Wladimir Putin erbte.
Eine Zeit lang schien Putins Verwaltung, wie Amin erkannte, die Umsetzung aggressiver neoliberaler Reformen einerseits und das Verfolgen des nationalen Interesses andererseits auszubalancieren. 2001 verabschiedete Russland ein neues Arbeitsgesetzbuch, das die Arbeitsbeziehungen liberalisierte, die Nutzung kurzfristiger Verträge ermöglichte und die Verhandlungsmacht der Gewerkschaften schwächte. 2012 trat Russland der Welthandelsorganisation bei. 2018 setzte es eine Rentenreform durch, bei der die Regierung das Rentenalter für Frauen von fünfundfünfzig auf sechzig und für Männer von sechzig auf fünfundsechzig bis 2028 anheben ließ – ein Schritt, der weit verbreitete Proteste im ganzen Land auslöste. Russland bleibt weitgehend eine Rentierwirtschaft, die auf der Extraktion und dem Export natürlicher Ressourcen basiert, die 2024 16,7 Prozent des BIP ausmachten[12]. In jenem Jahr trugen Russlands Öl- und Gasindustrien etwa dreißig Prozent zum Bundeshaushalt bei, was nahelegt, dass diese Sektoren – ein bedeutender Teil davon in Staatsbesitz – eine überproportionale Rolle als Garanten politischer Stabilität und Nachfragestützen innerhalb der russischen Wirtschaft spielen[13]. Aber die Struktur dieser Wirtschaft hat nur geringe Ähnlichkeit mit dem, was Russlands Schocktherapeuten sich vorgestellt hatten. Laut dem russischen Bundeskartellamt verdoppelte sich der Anteil des öffentlichen Sektors an der Wirtschaft des Landes von 2005 bis 2014 von fünfunddreißig auf siebzig Prozent des BIP[14].
In den frühen 2000er Jahren hatte die Regierung begonnen, Wirtschaftseliten zu disziplinieren – am sichtbarsten mit der Enteignung und Inhaftierung des Geschäftsmanns und Oligarchen Michail Chodorkowski im Jahr 2003. Dies ebnete den Weg für verstärktes staatliches Eingreifen in die Wirtschaft. Russische Wissenschaftler beschreiben ein Verhältnis der Interdependenz zwischen großen Unternehmen und dem Staat. Große Konzerne tätigen bedeutende Investitionen in die Regionalentwicklung im Austausch für regulatorische Genehmigungen, Schutz oder um ihre Loyalität zu demonstrieren[15] – was auf einen gewissen Grad der Unterordnung des Kapitals unter den Staat hindeutet. Regierungsbeamte sitzen in den Aufsichtsräten vieler großer Unternehmen. Eine Studie von 2011 fand heraus, dass Vertreter der Präsidialverwaltung in den Aufsichtsräten von dreiundzwanzig der siebenundzwanzig sogenannten „Liste A“- Unternehmen und in sechs der einundvierzig „Liste B“-Unternehmen saßen. Bundesbeamte waren in den Aufsichtsräten aller siebenundzwanzig „Liste A“- und aller einundvierzig „Liste B“-Unternehmen präsent. Vertreter der Sicherheits- und Militärdienste waren in dreiundzwanzig „Liste A“- und neunzehn „Liste B“-Aufsichtsräten vertreten[16]. Obwohl diese Zahl wahrscheinlich geschwankt hat, scheint der Trend in Richtung mehr staatlicher Kontrolle gegangen zu sein. 2015 stieg die Zahl der Beamten in den Aufsichtsräten der Top-60-Unternehmen Russlands um achtundzwanzig Prozent im Vergleich zum Vorjahr, während die Beteiligung von Nicht-Staatsangehörigen um neun Prozent abnahm[17]. Entscheidend ist, dass ein bedeutender Anteil von Russlands Finanzkapital in staatlichem Besitz ist. Die beiden größten Banken des Landes, die Sberbank und die VTB-Gruppe, machen etwa die Hälfte des gesamten Marktanteils aus. Zusammen mit anderen staatseigenen Banken stellen sie eine erhebliche Mehrheit der gesamten Bankvermögen des Landes, eine Zahl, die im letzten Jahrzehnt stetig
gestiegen ist[18]. Die Periode nach Beginn der SMO brachte weitere Veränderungen. Seit 2021 schrumpfte die Bergbauproduktion, ebenso wie die Produktion von Versorgungsunternehmen. Der Rückgang in den exportorientierten extraktiven Industrien wurde durch Wachstum in anderen Sektoren ausgeglichen, einschließlich Finanz- und Versicherungsaktivitäten, Bau, verarbeitendes Gewerbe und Transport. Die Ausgaben für öffentliche Verwaltung und Sicherheit sind seit 2021 deutlich gestiegen[19]. Russlands Bruttoanlageinvestitionen verzeichnen seit 2020 einen anhaltenden Anstieg im Jahresvergleich[20], was sowohl die sich entwickelnde Kriegsindustrie als auch einen durch die Sanktionen notwendig gewordenen Drang zur Importsubstitution widerspiegelt.
Die Periode seit Wladimir Putins erstem Amtsantritt sah auch enorme Verbesserungen des Lebensstandards und damit verbundener wirtschaftlicher Indikatoren. Einige dieser Tendenzen scheinen sich nach der Einführung der ersten Sanktionswelle 2014 verschärft zu haben. Der GINI-Koeffizient sank von 40,9 im Jahr 2013 auf 35,1 im Jahr 2025. Das Pro-Kopf-BIP stieg von einem Tief von 1.330,8 US-Dollar im Jahr 1999 auf 14.889 US-Dollar im Jahr 2024. Die Lebenserwartung stieg von fünfundsechzig im Jahr 2000 auf dreiundsiebzig im Jahr 2023. Die Armut halbierte sich von fast einem Viertel der Bevölkerung im Jahr 2002 auf 12,1 Prozent im Jahr 2021, und extreme Armut fiel von 7,2 Prozent der Bevölkerung im Jahr 1999 auf 0,2 Prozent im Jahr 2021[21]. Heute scheint die russische Wirtschaft auf einer Schwelle zu stehen zwischen dem unvollendeten Projekt neoliberaler Reformen, das in den 1990ern begann, und einem aufstrebenden staatskapitalistischen Modell mit einem hohen Grad an Vergesellschaftung und wachsendem Sozialschutz. Eine Wirtschaft, die durch große, vertikal integrierte und staatlich kontrollierte strategische Industrien und einen großen, staatseigenen Bankensektor charakterisiert ist, deutet auf ein Wirtschaftsmodell hin, das eher mit China als mit den Ländern des Westens vergleichbar ist. Es stellt vielleicht einen einzigartigen Fall in der post-sowjetischen Welt dar, der einer rigoroseren Bewertung bedarf, als ihm bisher zuteilwurde.
In ihren Versuchen, die SMO in Klassenbegriffen zu bewerten, waren Wissenschaftler von verschiedenen Formen analytischer Kurzsichtigkeit ergriffen. Ein Großteil der Kommentare versucht, der russischen herrschenden Klasse rückwärtsgewandt die Kategorie „imperialistisch“ zuzuschreiben. Ich werde mich nicht mit den eklatanteren Formen des Revisionismus auseinandersetzen, die aus dieser Strömung hervorgegangen sind. Darunter sind Versuche, Imperialismus analytisch vom Kapitalismus zu trennen[22] oder den radikalen Anstrich des „dekolonialen“ Denkens zu nutzen, um eine Agenda der Balkanisierung voranzutreiben. Andere begehen den ontologischen Fehler, den Maidan-Protesten von 2014 die Kategorie „Revolution“ zuzuschreiben, obwohl sie die Klassenstruktur der ukrainischen Gesellschaft nicht grundlegend umstürzten – noch dies beabsichtigten[23]. Einige der rigoroseren Gedanken, die in dieser Richtung produziert wurden, sind durch ihren einseitigen Fokus auf die Klasseninteressen der russischen Herrschaftseliten begrenzt, indem sie nur das Kräfteverhältnis der endogenen Klassen in Russland oder der unmittelbaren Region untersuchen, während sie die breiteren Dynamiken des Imperialismus ignorieren[24]. Diese Darstellungen blenden die nationale Frage und Theorien des Internationalismus
aus. Eine korrekte Analyse erfordert es, diese Klassendynamiken im Kontext der objektiven Bedingungen zu untersuchen, die in der Welt als Ganzes vorherrschen[25]. Es ist unmöglich, den russischen Nationalismus als eine anti-hegemoniale Kraft zu verstehen, ohne sich mit diesen theoretischen Fragen auseinanderzusetzen und Russland innerhalb der Realitäten des zeitgenössischen Imperialismus zu verorten.
Die nationale Frage – die die Konturen der internationalistischen Theorie definierte – entstand in der Ära des Monopolkapitals und Kolonialismus. Für Lenin forderte der Internationalismus die Unterstützung antikolonialer Kämpfe, sei sie sozialistischer oder nationalistischer Natur[26]. Diese Kämpfe, wie die Debatten der Dritten Internationale darlegten, meißelten an der Struktur der kolonialen Akkumulation, die an der Quelle der Herrschaftsmacht in den Metropolen saß[27]. Die endemischen Überproduktionskrisen des Kapitalismus erforderten externe Märkte, um überschüssige Nachfrage aufzunehmen und Zyklen sinkender Investitionen und steigender Arbeitslosigkeit zu entkommen. Die Kolonien boten sowohl diese Märkte als auch die Rohstoffe, die wesentliche Inputs im europäischen industriellen Übergang waren[28]. Der Kapitalismus musste daher an seiner Quelle herausgefordert werden. Dies bereitete die Bühne für den definierenden Konflikt des zwanzigsten Jahrhunderts: zwischen Imperialismus einerseits und den Kräften des Sozialismus und der nationalen Befreiung andererseits. Mit wenigen Ausnahmen erreichten die Kämpfe dieser Ära in den meisten kolonisierten Ländern die politische Souveränität.
Die neokoloniale Wende spiegelte den Entschluss des Imperiums wider, wirtschaftliche Souveränität innerhalb des Rahmens politischer Dekolonisierung zu verhindern. Ab den 1970er Jahren setzte der Imperialismus einen breiten Werkzeugkasten ein, um der Dritten Welt wieder seine Herrschaft aufzuerlegen und den „Bandung-Geist“ zu brechen. Strukturanpassung, Schulden, Kapitalexporte, technologische Innovation, Sanktionen und Kriege zerschlugen die aufkeimenden Souveränitätsregime im Globalen Süden. Dieser Prozess erreichte seinen Höhepunkt in der Periode nach 1991, mit der Konsolidierung des Imperialismus auf der Weltbühne und dem gleichzeitigen
Zusammenbruch des Bandung-Systems – was die Ära des „späten Neokolonialismus“ einläutete[29]. Das Trauma des sowjetischen Zusammenbruchs war nicht auf seine Republiken beschränkt. Seine Schockwellen erzeugten gewaltsame Erschütterungen über die Dritte Welt hinweg, drückten Löhne[30], verschärften die Ernährungsunsicherheit[31], vertieften globale Arbeitskraftreserven[32], verankerten Dollarisierung und Finanzialisierung und zogen immer größere Teile des Südens in den Sog der neoliberalen Globalisierung – Prozesse, die von einer historischen Eskalation imperialer Angriffskriege gestützt wurden[33]. Diese Periode stellte die Globalisierung eines imperialistischen Systems dar, das entschlossen war, Staaten rückzuentwickeln oder zu demontieren und ihre Arbeit und Ressourcen im Dienste der Akkumulation zu verbilligen – ein Prozess, der über die gesamte Topographie unseres Planeten hinwegfegte[34]. Die Destabilisierungsagenda wird in Bezug auf Russland sehr deutlich dargelegt, wobei ein Sammelsurium westlicher Führer darauf besteht, ihm einen „strategischen Schlag“ zu versetzen, während staatliche Institutionen wie die US-Kommission für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa Vorschläge für Russlands „Dekolonisierung“ entwickeln[35].
Die treibende Kraft der SMO kann ohne eine Bewertung der Strategien imperialistischer Akkumulation nicht verstanden werden. Die nicht-kompradorischen Teile der russischen herrschenden Klasse mögen unterschiedliche Ansichten über den angemessenen Entwicklungsweg für das Land haben – und sogar unterschiedliche materielle Interessen. Aber sie haben sich, zusammen mit den großen kommunistischen Kräften des Landes, um die Frage der nationalen Verteidigung zusammengefunden. Wie Max Ajl argumentiert hat, ist angesichts der auf dem Spiel stehenden Einsätze die Verteidigung der Staatssouveränität an sich ein positives Gut, nicht zuletzt, weil sie Formen wirtschaftlicher Planung ermöglicht, die Entwicklung unabhängig von den Bedingungen imperialistischer Akkumulation voranzutreiben. Über den Widerstand in der arabisch-iranischen Region schließt Ajl, dass „Kräfte, die Staatssouveränität verteidigen, nicht einfach als ‚bourgeois-nationalistisch‘, ‚staatskapitalistisch‘ oder mit verwandten Typologien abgetan werden können. Solche Beschreibungen mögen Elemente enthalten, die formal korrekt sind. Aber sie versperren den Blick auf die strategische Landschaft, die durch das gegenwärtige Stadium der US-Akkumulation abgesteckt ist, in der Zerstörung und Verelendung ein Input in die Akkumulation ist.“[36] Die Verwüstung, die von Hunderten von Millionen Menschen in den ehemaligen Sowjetrepubliken erlebt wurde, existiert als lebendige Erinnerung an die Folgen der Integration in dieses Akkumulationssystem. In diesem Kontext stellen die bedeutenden Verbesserungen der Lebensbedingungen, die für das russische Volk erreicht wurden – die von der Bewahrung und dem Vorantreiben Russlands als souveränem politischem Subjekt abhängen – einen wesentlichen Teil des Klasseninteresses der russischen Arbeiterschaft als Ganzes dar. Sie erinnern sich gut daran, was die Kapitulation dieser Souveränität bedeutet.
Russlands endgültige Kapitulation zu erzwingen war jahrzehntelang das explizite Ziel der US-Außenpolitik. Der US-imperialistische Stratege Zbigniew Brzeziński – einer der Architekten des US-Stellvertreterkrieges gegen die Sowjetunion in Afghanistan – skizzierte die Logik dieser Strategie in seinem 1997 erschienenen Buch „Die einzige
Weltmacht: Amerikas Strategie der Vorherrschaft“. Washingtons Hegemonie hing davon ab, schrieb er, das „Auftauchen einer dominanten und antagonistischen eurasischen Macht“ zu verhindern[37]. Hier gab Brzeziński die Defense Planning Guidance wider, ein strategisches Planungsdokument, das an die New York Times durchgesickert und im März 1992 veröffentlicht wurde und den Kurs für die US-imperiale Politik in der Zeit nach dem Kalten Krieg aufzeigte. „Unser erstes Ziel“, sagte das Dokument, „ist es, die Wiederauferstehung eines neuen Rivalen zu verhindern, sei es auf dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion oder anderswo.“ Eurasien ist eine zentrale Achse der
Weltmacht – und die USA, schrieb Brzeziński, hätten ein „wachsendes wirtschaftliches Interesse… unbeschränkten Zugang zu diesem bisher verschlossenen Gebiet zu erhalten.“ Die Ukraine würde eine kritische Figur auf diesem Schachbrett sein[38], wo ein Sieg den USA nicht nur Zugang zu Russlands Ressourcenreichtum, sondern auch einen
Weg zur vollständigen Einkreisung der Volksrepublik China und vielleicht zum endgültigen Demontage peripheren Souveränität geben würde.
Drei parallele Militärstrategien wurden eingesetzt, um dieses Ziel voranzutreiben. Die erste war die Erweiterung der NATO, die zusätzliche Staaten in den imperialistischen Block zog, Washingtons politische Kontrolle über immer größere Teile Europas sicherte und gleichzeitig die Akkumulation außerhalb sicherte. Die NATO-Einkreisung ist kein
russisches Hirngespinst, sondern eine konkrete Realität und ein klarer Verrat an Zusagen, die 1990 und 1991 gemacht wurden, den Block nicht nach Osten zu erweitern[39]. Die zweite war die Etablierung von Präzedenzfällen für einseitiges militärisches Handeln. Besonders relevant für Russland waren die NATO-Angriffe in Jugoslawien, im Irak und später in Libyen. Diese Interventionen stießen auf Proteste russischer Offizieller und bestärkten ihre Ansicht, dass der Westen bereit sei, die Grundlagen der internationalen Ordnung zu zerstören, um seine Position zu
bewahren. Dies war die Stoßrichtung von Wladimir Putins Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007, wo er den „ungezügelten Gebrauch von Gewalt“ in internationalen Beziehungen und die wachsende „Verachtung für die grundlegenden Prinzipien des Völkerrechts“ verurteilte, die, wie er sagte, ein erneutes Wettrüsten antrieben und ernsthafte langfristige Risiken für den internationalen Frieden darstellten. Schon damals wies er auf die Unvermeidlichkeit des entstehenden BRICS-Blocks hin, der den Westen wirtschaftlich überholen und das internationale System zu einem Modell souveräner Gleichheit umgestalten würde[40].
Die dritte Militärstrategie – eine, die aus fast jeder Konfliktanalyse ausgelassen wird – betrifft die nukleare Frage. Die US-Atomdoktrin ist seit Jahrzehnten in eine Haltung der Möglichkeit der totalen Vernichtung gerutscht und übt dabei einen starken Effekt auf die sowjetische und später russische Wirtschaft aus. 1980 befürwortete die Jimmy-Carter-Regierung offiziell eine „countervailing strategy“ mit der Presidential Directive 59. Mit diesem Dokument verließ die US-Atomdoktrin den Rahmen der „Mutually Assured Destruction“, der besagte, dass niemand einen Atomkrieg gewinnen könne und Atomwaffen daher als Werkzeuge des Krieges oder diplomatischen Drucks wirkungslos machte. An ihre Stelle trat die Vorstellung von „Gegenmacht“ oder „Gegenkraft“, die darauf abzielt, dass die USA die militärischen Fähigkeiten eines Rivalen mit einem lähmenden nuklearen Erstschlag demontieren könnten[41]. Dies war die Grundlage der sogenannten ‚Euromissiles‘ – des US-Atomarsenals, das in den 1970er und 80er Jahren in Westeuropa ankam, mit einer fünfminütigen Flugzeit zur UdSSR. Die Stationierung der Pershing-II-Raketen wurde von einer weiteren Entwicklung in der US-Atomhaltung begleitet und der Annahme der „Enthauptungsstrategie“, bei der die USA sowjetische wirtschaftliche, politische und militärische Kommandozentren ins Visier nehmen würden, was effektiv das gesamte politische System des Landes außer Kraft setzen und zu seinem schnellen Zusammenbruch führen würde. Dies war in der rassistischen Überzeugung verwurzelt, dass das russische Volk von Natur aus listig und gewalttätig sei und durch seine Leidensgeschichte toleranter gegenüber Massensterben und daher größerer Verluste bedürfe, bevor es kapituliere[42] – eine Erzählung, die bis heute anhält. Obwohl die USA die Pershing-II-Raketen schließlich abzogen, behalten sie mindestens 100 Atombomben in Europa, verteilt über Belgien, Deutschland, Italien, die Niederlande und die Türkei, mit weiteren Stationierungen, die für das Vereinigte Königreich geplant sind. Neben der Bomben aktivierten die USA 2016 Aegis-Raketenabwehrsysteme in Polen und Rumänien, die theoretisch in der Lage sind, russische Atomangriffe abzufangen. Sie traten einseitig aus wichtigen Rüstungskontrollverträgen mit Russland aus: dem ABM-Vertrag 2002, dem INF-Vertrag 2019 und dem Open-Skies-Vertrag 2020. Damit demontierten sie einen zentralen Pfeiler der internationalen Sicherheit, der in den späten Jahren der Sowjetunion etabliert wurde. Und 2025 griff die Ukraine strategische russische Frühwarnradarsysteme und strategische Luftfahrt an. Jeder dieser Manöver stört die sorgfältige Symmetrie der Atomkraft und schafft Bedingungen, unter denen die US-Erstschlagsdoktrin für imperiale Kriegsplaner annehmbar erscheinen mag.
Während wir selten über russische Souveränität hören, werden wir mit Gesprächen über den ukrainischen Kampf um Selbstbestimmung überschwemmt. Aber die Entwicklung der Ukraine seit 2014 spiegelt stattdessen eine systematische und vertiefende Unterordnung unter den Imperialismus wider. Die Maidan-Proteste 2014, die nach
einem durch rechtsextreme Fraktionen innerhalb der Bewegung inszenierten False-flag-Massaker[43] zu einem Putsch eskalierte, stürzten eine Regierung, die freundschaftliche Beziehungen zu Russland und eine Politik der Blockfreiheit aufrechterhalten hatte. Die Türen öffneten sich dann für die Erhebung faschistischer und reaktionärer Elemente innerhalb des ukrainischen Staatsapparats – die Bewaffnung der NATO-Frontlinien gegen Russland mit Überlegenheitideologie – und die vertiefende Durchdringung westlichen Finanzkapitals in ihre Wirtschaft. Die Ukraine durchlief eine große Kampagne neoliberaler Umstrukturierung, die einen Angriff auf Gewerkschaften und Arbeiter einschloss – Politiken, die aktiv von außen vorangetrieben wurden[44]. Seit 2014 stand die Ukraine einer Massenabwanderung von Arbeitskräften gegenüber, ein Großteil davon nach Polen, wo unterbezahlte ukrainische Arbeiter dazu beitrugen, langjährige Arbeitskräftemängel auszugleichen[45]. Ende 2014 verzichtete die Ukraine formell auf ihre Neutralität, und die NATO schritt mit einem Menü aus Ausbildung, gemeinsamen Übungen und Waffenverkäufen ein. Von ihrer untergeordneten Position aus wurde die Ukraine zum Brückenkopf für die lang
schwelende US-Strategie, Russlands enormen Reichtum erneut den Zwängen der globalen neoliberalen Ordnung zu unterwerfen. Dieser Prozess stellte nichts weniger als die Auferlegung einer neokolonialen Ordnung für das ukrainische Volk dar.
Hier wird eine weitere Dimension der nationalen Frage relevant – eine, die weitgehend einzigartig im post-sowjetischen Raum ist. Die geografische Architektur der Sowjetunion spiegelte das Denken über die Rolle von Nationen innerhalb des Staates wider. Grenzen wurden zugunsten nicht-russischer Nationalitäten gezogen, um mit dem „großrussischen Chauvinismus“ zu brechen – was zahlreiche Staaten mit bedeutenden russischsprachigen Minderheiten schuf. Nach der Oktoberrevolution wurde die ukrainische Sowjetrepublik Donez-Kriwoi-Rog proklamiert und bat, in Sowjetrussland aufgenommen zu werden. Lenin lehnte ab, und das ressourcenreiche und größtenteils russischsprachige Territorium blieb innerhalb der Sowjetukraine. Dort wurde es Teil eines breiteren Projekts, bei dem verschiedene Nationalitäten friedlich unter dem Rahmen des Sozialismus zusammenlebten. 1954 wurde die Krim hinzugefügt, als das Präsidium des Obersten Sowjets der UdSSR die Halbinsel von der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik übertrug. Wie im ehemaligen Jugoslawien rechneten die territorialen Entscheidungen in der UdSSR nicht damit, dass sie später Zutaten einer gewaltsamen Agenda der Balkanisierung werden würden, die den multinationalen Bund zerschlug, der unter der UdSSR etabliert worden war. Als die Union zerfiel, wurden diese ethnischen Spaltungen zu Brennpunkten wiederauflebender Nationalismen, territorialer Streitigkeiten und gestrandeter ethnisch-russischer Bevölkerungen.
Wie in Jugoslawien hatte die Gewalt historische Vorläufer. Ähnlich wie Kroatiens Ustaša hatte die Ukraine in der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN-B) eine gewalttätige politische Kraft, die mit Deutschland kollaborierte und ihren eigenen Holocaust gegen ukrainische Juden verübte. Obwohl diese Kräfte während und nach dem Krieg systematisch von der Roten Armee und dem sowjetischen Geheimdienst demontiert wurden, hielten MI6 und CIA sie am Leben[46]. Missionen wie Operation Red Sox zielten darauf ab, verdeckte Unterstützung für radikale Nationalisten zu leisten, die sich gegen die Sowjetunion organisierten, während Tausende ukrainische Nationalisten im gesamten Westen, insbesondere in Großbritannien, Kanada, den USA und Deutschland, Unterschlupf fanden. Der Westen bot paramilitärische Ausbildung an und bereitete Gladio-artige „Stay-behind“-Netzwerke für ukrainische Aufständische vor. Britische und später deutsche Geheimdienste knüpften Beziehungen zum OUN-B-Führer Stepan Bandera. Der westdeutsche Geheimdienstoffizier, der den Kontakt herstellte, war ein ehemaliger Wehrmachtsgeneral namens Reinhard Gehlen. Während des Krieges hatte sein Team Strategien zur Zerschlagung der Sowjetunion durch die Instrumentalisierung ethnischer Minderheiten entwickelt[47]. Der Westen finanzierte Diasporagruppen, die sich mit antikommunistischer Organisierung beschäftigten[48]. Zwischen 1953 und 1990 führten die USA eine geheime Kampagne – Operation AERODYNAMIC, umbenannt in QRDYNAMIC, dann PDDYNAMIC und schließlich QRPLUMB –, die ukrainische Zeitungen, Bulletin, Radioprogramme und Forschungsinstitute finanzierte, die darauf ausgelegt waren, nationalistische Perspektiven innerhalb der Ukraine zu produzieren und zu verbreiten. Die USA betrachteten dies als eine ihrer erfolgreichsten Operationen mit unzufriedenen sowjetischen Bürgern und züchteten eine neue Generation von Nationalisten im Land[49]. Diese Strömungen blieben besonders stark in der Westukraine und helfen zu erklären, warum die russische Minderheit im Osten der Übernahme des Landes durch nationalistische Kräfte und ihre Unterstützer in der NATO
ablehnend gegenüberstand.
Aber selbst während sie Hunderttausende von Leben auf dem Schlachtfeld fordert, trägt die NATO-Strategie keine Früchte. Mehr als zwei Jahrzehnte nach ihrer ersten Ostausdehnungswelle stieß das Bündnis auf eine harte Grenze seines Vormarsches. Russland hat sich einen beträchtlichen Vorteil gesichert – sowohl im militärischen als auch im wirtschaftlichen Bereich. Es hielt nicht nur dem umfassendsten wirtschaftlichen Angriff in der Geschichte stand und fügte dem Sanktionsapparat des Westens einen bedeutenden Schlag zu. Es nutzte ihn auch, um den Weg einer staatlich orientierten nationalen Entwicklung zu verstärken. Es hat seine territoriale Kontrolle ausgedehnt. Diesmal fand die Forderung nach Eingliederung der beiden ostukrainischen Regionen des Donbass Unterstützung im Kreml, und Russland hat nun die Kontrolle über insgesamt vier russischsprachige Regionen proklamiert – eine neue Realität, die zunehmend irreversibel scheint. Jenseits der innenpolitischen Auswirkungen verschärfte Russlands Intervention sowohl die Widersprüche, die im Westen ruhten, als auch jene im breiteren internationalen System. Der Februar 2022 entfesselte im Westen eine Raserei von Revanchismus, Repression und Revisionismus. Russische und sowjetische Flaggen wurden aus öffentlichen Räumen verbannt, russische Bücher aus Lehrplänen entfernt und russische Künstler und Athleten von Veranstaltungen ausgeschlossen. Einige Maßnahmen waren absurd. Juri Gagarin wurde aus einer Spendenaktion des Space Foundation entfernt. Andere waren ominöser und ließen nur erahnen.
Nach Februar 2022 begann der Westen offen, den Faschismus zu rehabilitieren. Kanadas Premierminister Justin Trudeau lud Jaroslaw Hunka, einen Waffen-SS-Veteranen und einen von vielen Ukrainern, die nach dem Krieg im Westen willkommen geheißen wurden, in das kanadische Parlament ein, wo er stehende Ovationen erhielt. Deutschlands Außenministerin Annalena Baerbock erinnerte sich positiv an ihren Großvater, der während des Zweiten Weltkriegs gegen Russland gekämpft hatte. In Lettland hielten Waffen-SS-Veteranen ihren jährlichen Marsch ab, während Gedenkfeiern zum Tag des Sieges von der Polizei unterdrückt wurden. In ganz Osteuropa wurden Statuen, die den Sieg der Roten Armee über den Nazismus gedenken, abgerissen. Die Liste ist umfangreich und muss hier nicht vollständig wiedergegeben werden. In vielerlei Hinsicht kündigte die Reaktion auf den 22. Februar 2022 die Psychose an, die auf die Operation der Hamas gegen die israelische Besatzung am 7. Oktober 2023 folgte. Beide entfesselten ein Phänomen, das vielleicht einzigartig für die euro-atlantische Achse ist: die Panik, Völker, die als minderwertig betrachtet werden, sich erheben zu sehen, um die westliche Hegemonie herauszufordern.
Die Transformation hatte Implikationen weit über die westliche Welt hinaus. Unmittelbar nach Beginn der SMO versuchte der Westen, den Rest der Welt zu zwingen, seinem Drehbuch der Verurteilung und Sanktionen zu folgen. Aber die Nationen des Globalen Südens widersetzten sich. Obwohl viele den Angriff verurteilten, brachen wenige die wirtschaftlichen Beziehungen zu Russland ab und noch weniger verhängten Sanktionen dagegen. Stattdessen isolierte sich der Westen allmählich selbst. In den Jahren nach 2022 expandierten die BRICS, überholten den Westen wirtschaftlich, wie Putin fast zwei Jahrzehnte zuvor vorhergesagt hatte. Bilaterale Beziehungen zwischen wichtigen anti- imperialistischen Kräften verfestigten sich. Neue Infrastrukturen des wirtschaftlichen Austauschs und der politischen Zusammenarbeit begannen zu entstehen und etablierten allmählich die grundlegenden Bedingungen für transnationales Engagement außerhalb der Zwangsjacke des US-geführten imperialen Systems. Die Gaslieferungen,
die Europa verlor, werden nun nach Peking fließen, da Russland und China ein bedeutendes Abkommen zur Vertiefung der Energiekooperation unterzeichneten[50]. Diese Tendenzen haben sich erst nach Israels Völkermord auf Gaza 2023 und seinem Krieg gegen den Iran, der im Juni 2025 begann, verschärft. In „Die einzige Weltmacht“ warnte Brzeziński, dass die größte Bedrohung für die USA das Auftreten einer „anti-hegemonialen Koalition“ unter Führung Chinas, Russlands und des Iran wäre. In einer großen Ironie entstand diese Koalition genau als Reaktion auf die Politik, die US-imperiale Planer befürworteten – von Sanktionen bis zu Schuldenfallen und militärischer Einkreisung, die alle jetzt wie ein Bumerang auf ihre Architekten zurückprallen.
Also, wohin geht Russland? Samir Amin sah in Russland „Segmente der politischen Klasse… die bereit sind, einen Staatskapitalismus zu unterstützen, der wiederum offen für die Möglichkeit wäre, sich in Richtung einer demokratischen und vergesellschafteten Verwaltung zu bewegen.“ Ist dieser Weg wahrscheinlich? Waren die Sanktionen für die ‚Oligarchie‘ so verheerend, wie Galbraith nahelegt? Wurden ihre Interessen dem Staat untergeordnet oder einfach von der Regierung eines geschickten und alternden Führers eingedämmt? Es ist vielleicht zu früh, um zu sagen, ob der Staatsapparat, der in den letzten Jahrzehnten aufgebaut wurde, ausgereift genug ist, um die Kräfte einzudämmen, die durch den Zusammenbruch der UdSSR freigesetzt wurden. Aber es gibt positive Anzeichen. Russlands enge Ausrichtung an den Kräften des Weltsozialismus – China, Kuba, Venezuela und der Demokratischen Volksrepublik Korea – haben zumindest einige der antikommunistischen Strömungen in der Regierung gemildert und scheinen ein echtes Interesse an alternativen Entwicklungsmodellen geweckt zu haben. Mit zunehmender westlicher Kriegslust wird der Marsch in Richtung Souveränität auf absehbare Zeit der einzig gangbare Weg bleiben. Die Zeit wird es zeigen. Als Amin sein Buch schrieb, war es 2018. Die Weggabelung, mit der es endet, weist sowohl auf Unsicherheiten in seinem Denken als auch auf die brillante Klarheit seiner Prognosen hin. Heute, mit dem Vorteil von sieben eindrucksvollen Jahren Geschichte, können wir mit etwas mehr Sicherheit vorschlagen, dass Russlands Reintegration in die globale anti-hegemoniale Front wohl eines der entscheidenden Kapitel im langwierigen Kampfgegen den Imperialismus sein könnte.
La traduction suivante du déclaration «Der Iran verteidigt Westasien gegen den Imperialismus!» a été réalisée par Supernova – Revue marxiste-léniniste.
Nous remercions les camarades pour leur travail et leur diffusion.
C’est arrivé : une fois de plus, la puissance dominante de l’impérialisme mondial, les États-Unis, a envahi un État souverain. Une fois de plus, le régime sioniste a lancé une agression contre un pays de la région. Une fois de plus, nous voyons des images d’écoles détruites par les bombes américano-sionistes et d’enfants déchiquetés. Une fois de plus, Berlin, Paris, Londres et Bruxelles gardent le silence sur la guerre d’agression menée par Washington et Tel Aviv en violation du droit international et la soutiennent – plus ou moins – ouvertement.
Les impérialistes veulent la guerre !
Les préparatifs de cette guerre sont en cours depuis des mois : menaces ouvertes, tentatives de changement de régime, propagande sur les prétendus massacres commis par le gouvernement contre sa propre population et classification des Gardiens de la révolution iranienne comme « organisation terroriste » par l’UE.
Mais surtout, tout le monde était conscient de l’intérêt des États-Unis et d’Israël pour cette guerre :
La République islamique d’Iran est le plus grand obstacle pour l’Occident dans la région. Elle a mis en place un axe de résistance qui, pendant des années, a constitué une force importante contre l’impérialisme et a notamment donné toute sa puissance à la résistance palestinienne. L’élimination de cet axe est la condition essentielle à l’imposition de l’hégémonie occidentale au Proche et au Moyen-Orient.
Le démantèlement de l’État iranien prévu par les États-Unis aurait des conséquences fatales pour tous les peuples d’Asie occidentale : les peuples iraniens sont menacés par une guerre aérienne meurtrière, l’occupation, les guerres civiles, la balkanisation et une oppression néocoloniale permanente. La disparition de sa seule puissance protectrice fiable porterait un coup dur, voire fatal, au mouvement de libération palestinien. Non seulement toute la Palestine, mais aussi les États arabes seraient plus que jamais à la merci de l’expansionnisme sioniste.
De plus, la destruction de la République islamique représenterait un grand danger pour la Chine et la Russie. L’attaque contre l’Iran est pour les États-Unis, entre autres, une préparation concrète à la guerre contre la République populaire et un nouveau coup porté à la Fédération de Russie.
La solidarité avec le peuple iranien est désormais nécessaire. L’État iranien, avec son potentiel militaire et économique, est la forme d’organisation réelle qui permet de repousser l’agression impérialiste. C’est sous cette forme que le peuple iranien mène son combat pour la liberté et, actuellement, pour la défense de son existence même.
Téhéran a le droit de se défendre !
Il s’agit déjà de la deuxième guerre d’agression contre l’Iran en moins de douze mois et de la dernière escalade en date dans une longue histoire de terreur et d’agressions occidentales contre la République islamique depuis 1979. Mais même au cours des décennies précédentes, le pays a été victime à maintes reprises d’attaques occidentales contre sa souveraineté : il y a 100 ans, l’Iran était une semi-colonie et son peuple s’est battu avec acharnement et héroïsme pour sortir de cette situation. Aujourd’hui, il se trouve à nouveau au bord du gouffre colonial.
L’Iran lui-même n’a pas déclenché de guerre contre un autre pays depuis 200 ans. Dans le même temps, la République islamique a réagi avec une grande prudence aux agressions de l’Occident : attentats à la bombe et aux missiles, assassinats de politiciens et de scientifiques, financement de groupes terroristes et de séparatistes, sanctions meurtrières, capture de cargos, guerre d’agression de juin 2025.
La combinaison pratiquée par l’Iran entre une force démonstrative et une volonté de négociation et de compromis extrêmement patiente est typique des États inférieurs et dépendants menacés par l’impérialisme. Elle souligne le fait que l’Iran n’a aucun intérêt à entrer en guerre, qu’il mène une lutte anticolonialiste pour sa survie et que les dirigeants de la République font preuve d’un grand sens des responsabilités.
C’est admirable et intelligent – et nécessaire face à la folie impérialiste qui menace de plonger toute la région dans le chaos. Mais cela ne change rien au fait que l’Iran a le droit de se défendre par tous les moyens contre la terreur impérialiste et la guerre coloniale. Comme lors des attaques lancées par Israël ces deux dernières années, l’Iran ne pourra vaincre qu’en répondant avec une dureté justifiée à la violence des agresseurs. Il en a le droit, quoi qu’en dise la propagande impérialiste. Il en va de même pour les alliés de Téhéran dans la région.
Selon le droit international, tous les États ont non seulement le droit, mais aussi le devoir de mettre fin à l’agression. Mais ce n’est qu’un vœu pieux. C’est pourquoi seule l’unité des forces de résistance peut mettre un terme au terrorisme occidental. Cela inclut avant tout les acteurs de la région et les États qui s’opposent à l’impérialisme, mais aussi la solidarité avec la Palestine et le mouvement pour la paix en Occident.
Ne touchez pas à l’Iran – arrêtez la guerre coloniale!
Solidarité avec la République islamique!
À bas l’impérialisme – vive la résistance des peuples!
.jpg){kind=link}